Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2013 года по делу №  А33-20898/2012

принятое  судьей  Ивановой Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Емельяненко Александр Иванович  (ИНН 244300102805, ОГРН 304244317000044) (далее - заявитель, предприниматель, Емельяненко А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ачинска Красноярского края  (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171) (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения от 15.02.2012 № 1568-р «Об отмене распоряжения администрации города Ачинска от 09.06.2010 № 1728-р»; об обязании администрации города Ачинска Красноярского края зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии находящееся по Красноярскому краю переход права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Красноярский края, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 37, помещение 81, на основании договора купли продажи муниципального имущества от 10.06.2010 к Емельяненко Александру Ивановичу.

Протокольным определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края (ОГРН  1022401153807) (далее -  третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2013 года по делу                   №  А33-20898/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным распоряжение администрации города Ачинска от 15.05.2012 № 1568-р «Об отмене распоряжения администрации города Ачинска от 09.06.2010 № 1728-р».

Указанным решением на администрацию города Ачинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Емельяненко Александра Ивановича, а именно: отменить распоряжение от 15.05.2012 № 1568-р «Об отмене распоряжения администрации города Ачинска от 09.06.2010 № 1728-р», а также произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», завершив процедуру приватизации нежилого помещения.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Ачинска обратилась в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в связи с тем, что в течение тридцати дней с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу                     № А33-2699/2011 не представил в Комитет подписанный договор;

- при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не установил, подлежит ли оспариваемое распоряжение официальному опубликованию.

22.07.2013 от предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний требования апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Емельяненко Александр Иванович  зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304244317000044.

Распоряжением администрации города Ачинска от 09.06.2010 № 1728-р «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 37, помещение 81» предпринимателю Емельяненко А.И. предоставлено преимущественное право на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения.

Письмом Комитета от 10.06.2010  предпринимателю Емельяненко А.И. направлена копия решения о приватизации спорного имущества, а также проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Получив от ответчика оферту и не согласившись с размером выкупной цены, 29.06.2010  предприниматель Емельяненко А.И. направил в адрес Комитета подписанный проект договора вместе с протоколом разногласий в части уменьшения рыночной стоимости помещения на сумму произведенных не возмещенных неотделимых улучшений арендуемого помещения.

Письмом от 23.07.2010 № к-04-19-4998 Комитет отказал предпринимателю  в согласовании спорных пунктов договора, пояснив, что внесение изменений  в договор купли-продажи в части стоимости указанного помещения возможно только в судебном порядке.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Комитету об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения по цене помещения, равной 1106456 рублей, предложенной предпринимателем в редакции протокола разногласий от 29.06.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  01.09.2011 по делу № А33-2966/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу № А33-2966/2011, распоряжением администрации города Ачинска от 15.05.2012 № 1568-р «Об отмене распоряжения администрации города Ачинска от 09.06.2010       № 1728-р» распоряжение администрации города Ачинска от 09.06.2010 № 1728-р                           «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 37, помещение 81» отменено.

07 декабря 2012 года предприниматель Емельяненко А.И. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении подписанного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 37, помещение 81, с целью последующей   государственной регистрации сделки.

Письмом от 19.12.2012 № к-04-19-8513 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении подписанного договора купли-продажи нежилого помещения, сообщив о принятии 15.05.2012 администрацией города Ачинска распоряжения № 1568-р «Об отмене распоряжения администрации города Ачинска от 09.06.2010  № 1728-р», которое являлось основанием для приватизации указанного нежилого помещения.

Полагая, что распоряжение администрации города Ачинска от 15.05.2012 № 1568-р «Об отмене распоряжения администрации города Ачинска от 09.06.2010 № 1728-р» не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оспаривается распоряжение администрации города Ачинска от 15.05.2012 № 1568-р «Об отмене распоряжения администрации города Ачинска от 09.06.2010 № 1728-р» (далее - распоряжение администрации города Ачинска от 15.05.2012 № 1568-р).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя по следующим основаниям.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статей 27,47,57 Устава города Ачинска, администрация города Ачинска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории города Ачинска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской