Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

официальному опубликованию, публикуются в срок до 10 дней со дня принятия (подписания) в уполномоченном печатном средстве массовой информации - газете «Ачинская газета» и на официальном сайте органов местного самоуправления города Ачинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оспариваемое распоряжение администрации города Ачинска по своей правовой природе является муниципальным ненормативным правовым актом, так как представляет собой  документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом (администрацией города Ачинска) в определенной процессуальной форме (распоряжение), содержащий  обязательное распоряжение, затрагивающее права и охраняемые законом интересы  конкретного лица (в данном случае - индивидуального предпринимателя Емельяненко А.И.) и влекущий  для него юридические последствия (в данном случае - отмена предоставления предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский края, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 37, помещение 81).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит императивного требования о необходимости опубликовывать ненормативные акты органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении конкретным субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного право на приобретение арендуемого имущества (а также ненормативные акты об отмене указанных актов).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение администрации города Ачинска  от 15.05.2012 № 1568-р «Об отмене распоряжения администрации города Ачинска 09.06.2010 № 1728-р» не подлежит официальному опубликованию.

Ненаправление указанного акта предпринимателю, его неизвещение о принятии данного акта также само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта администрации города Ачинска.

Кроме того, соответствующая информация об отмене приватизации нежилого помещения, общей площадью 46,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, дом 37, помещение 81, на основании распоряжения администрации города Ачинска от 15.05.2012                № 1568-р, опубликована в печатном издании «Ачинская газета» от 23.05.2012 № 21 (л.д. 70).

Вместе с тем,  ошибочный вывод суда первой инстанции об обязательном опубликовании указанного ненормативного акта  не привел к принятию неверного решения, в связи с  чем, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2013    года по делу  № А33-20898/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ачинска – без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции, предпринимателем, с целью восстановления нарушенного права, заявлена восстановительная мера в виде обязания администрации города Ачинска зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии находящееся по Красноярскому краю переход права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Красноярский края, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 37, помещение 81, на основании договора купли продажи муниципального имущества от 10.06.2010 к Емельяненко Александру Ивановичу.

Однако, учитывая, что предметом заявленного предпринимателем требования является законность и обоснованность распоряжения администрации города Ачинска от 15.05.2012            № 1568-р, которым отменено распоряжение администрации города Ачинска от 09.06.2010             № 1728-р «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 37, помещение 81», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно применена восстановительная мера в виде отмены распоряжения от 15.05.2012 № 1568-р, а также в виде возложения на администрацию города Ачинска обязанности произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, завершив процедуру приватизации нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на  ответчика (администрацию города Ачинска), однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2013    года по делу                 № А33-20898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова