Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик  по  первоначальному   иску отрицал факт подписания данных документов и наличия правоотношений с истцом. Исследовав   имеющиеся  в   материалах  дела   доказательства,  суды  первой  и  апелляционной  инстанции выяснили,  что  подписи от имени ответчика в договоре и акте выполненных работ выполнены другим лицом с подражанием  подлинным   подписям ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, - приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства подписания оспариваемого договора ответчиком. Таким образом, установив, что волеизъявление ответчика на заключение оспариваемого договора отсутствовало, а акт выполненных работ ответчик не подписывал, суд апелляционной инстанций соглашается   с    выводом   суда  первой  инстанции  о том, что при заключении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а  поэтому  договор от 29.09.2011 №СКЯ-126-11 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме  того,  судом  первой  инстанции  установлено  и  следует из   материалов  дела, что фактом, подтверждающим отсутствие у индивидуального предпринимателя Мустафаевой С.А. намерение заключать договор от 29.09.2011 №СКЯ-126-11 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов является то, что согласно пункту 2.2. договора Заказчик обязуется предоставить макет рекламно-информационных материалов для проверки содержания и согласования с местными городскими властями в срок не менее чем за 20 (Двадцать) календарных дней до начала периода размещения рекламно-информационных материалов. В надлежащей форме передавать Исполнителю или по его поручению третьим лицам рекламно-информационных материалов для их размещения на Рекламных конструкциях с оформлением Акта приема-передачи с указанием их количества. Количество рекламно-информационных материалов, срок и порядок их передачи определяются в Приложениях к настоящему Договору, при этом запас передаваемых рекламно-информационных материалов должен составлять не менее 20% от их общего количества. Качество рекламно-информационных материалов должно быть такого уровня, чтобы беспрепятственно осуществлять их демонстрацию и обеспечивать надлежащее выполнение Исполнителем возложенных на него настоящим Договором обязательств. В случае несвоевременного предоставления рекламно-информационных материалов Заказчиком, и, как следствие, просрочки начала периода размещения рекламно-информационных материалов по вине Заказчика, при предъявлении к Исполнителю штрафных санкций, связанных с отсутствием рекламно-информационных материалов на Рекламных конструкциях соответствующими компетентными органами, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф, сумма которого равняется суммам предъявленных к Исполнителю штрафов.

При этом истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи макета рекламно-информационных материалов для проверки содержания и согласования с местными городскими властями индивидуальным предпринимателем Мустафаевой С.А.

Таким образом,  суд первой  инстанции сделал обоснованный             вывод о недоказанности истцом факта заключения договора от 29.09.2011 №СКЯ-126-11 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и основания иска, суд первой  инстанции  сделал  правомерный вывод, что договор от 29.09.2011 №СКЯ-126-11 является недействительной сделкой в силу ничтожности и не влечет правовых последствий для сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, суд   апелляционной  инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  об  отказе  в  удовлетворении  требования общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» о взыскании задолженности в размере 14 200 рублей и неустойки в сумме 3 621 рубля и  об   удовлетворении  встречного иска индивидуального предпринимателя Мустафаевой Севиле Александровны о  признании договор №СКЯ-126-11 от 29.09.2011 признанию недействительной сделкой в силу ничтожности.

Кроме  того,  в рамках настоящего дела истцом по встречному иску также заявлены судебные расходы в размере 13 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом по первоначальному иску представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.09.2012 и 16.10.2012, заключенные между Мустафаевой С.А. и Сизых О.В., оплата по которым составляет 3 500 рублей и 10 000 рублей соответственно. В материалы дела также представлены расписки от 17.09.2012 и 16.10.2012 о получении Сизых О.В. от Мустафаевой С.А. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги 3 500 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг, объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов; непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой  инстанции, руководствуясь принципом разумности, сделал  правомерный   вывод об обоснованности судебных расходов истца в общей сумме 13 500 рублей, что явилось основанием для удовлетворения требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что  услуги  по  размещению  банера  были  оказаны   истцом, является  несостоятельным,  поскольку    ООО  «Гээлэри Сервис»  не  размещало  банер,  поскольку не  был  представлен   рекламно-информационный   материал,  не  внесена   предоплата  по  договору.

Ссылка   заявителя  жалобы  о  том,  что  Мустафаева  С.А.   уже  заключала   с   ООО  «Гээлэри Сервис»  договор  на  размещение  рекламно-информационных  материалов  не  подтверждает  факт  заключения  оспариваемого  договора, поскольку  на  момент   отсутствия  в  г.  Красноярске  Мустафаева  С.А.  не  передавала  третьим  лицам   каких-либо   полномочий  по  заключению   сделок   от ее  имени,  кроме того, ООО  «Гээлэри Сервис» не  подтвердило  о  согласовании   условий  договора. Поэтому   нельзя  говорить  о  том, что  у ООО  «Гээлэри Сервис»  не  было  оснований  сомневаться, что  именно   Мустафаева   С.А.   заключает договор.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что иные  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 по делу №А33-12737/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (уплачена заявителем  жалобы до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению)  и   расходы  на судебную  экспертизу относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2012 года по делу № А33-12737/2012 оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159)   в  пользу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Севиле Александровны (ИНН 880100494596, ОГРН 307246502900134) 24000 рублей  расходов  на  проведение  судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Т.С. Гурова