Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Аверьяновой Елены Александровны: Волкова И.В., представителя по доверенности от 17.05.2012,

от Петрова Алексея Юрьевича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 05.12.2012,

от Семенихиной Светланы Юрьевны: Воеводина А.И., представителя по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенихиной Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая  2013 года по делу                              №  А33-8929/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Петров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД»  (ИНН 2460070480, ОГРН 1052460072466, далее - ООО «КПД») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 30 544 943 рублей.

Определениями от 13.06.2012, 02.04.2013 к участию в  деле в  качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   несовершеннолетний Петров Андрей Юрьевич  в  лице  законного  представителя Аверьяновой  Елены Александровны, а также Семенихина Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Семенихина Светлана Юрьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установленных судом обстоятельств, а именно: указать в решении суда в качестве установленных по делу обстоятельств – обстоятельства, признанные сторонами в рамках «соглашения об обстоятельствах»; исключить из перечня установленных судом обстоятельств – обстоятельства, устанавливающие в соответствии с заключенным между ООО «КПД» и Петровым Алексеем Юрьевичем соглашением о передаче имущества от 09.11.2010 цену трех объектов  недвижимости, передаваемых истцом ответчику, равную – 1 432 512 рублям.

По мнению заявителя, текст решения имеет противоречия, которые относятся к установленным обстоятельствам.

Как указал в жалобе апеллянт, в решении суда дважды произведена оценка трех объектов недвижимости, принадлежащих ООО «КПД», и она различна. Первый раз в решении указывается балансовая цена имущества – 1 432 512 рублей. Второй раз в решении указывается рыночная цена, определенная соглашением сторон по фактическим обстоятельствам, а именно - 22 912 697 рублей 67 копеек.

При этом, по мнению апеллянта, балансовая цена указана в решении как установленное обстоятельство, а рыночная цена не указана в качестве установленного обстоятельств, но фактически использована как таковая.

Стоимость объектов недвижимого имущества влияет на определение размера чистых активов ООО «КПД» и, соответственно, на размер принадлежащих его участникам долей в уставном капитале общества. Истец по настоящему делу, Петров Алексей Юрьевич, при выходе из общества имел долю в уставном капитале ООО «КПД» в размере 25 процентов. Такая же доля принадлежала Семенихиной Светлане Юрьевне при выходе ее из ООО «КПД», то есть размер доли заявителя жалобы равен размеру доли истца.

Как пояснил суду заявитель жалобы, указанное выше противоречие в отношении установленных обстоятельств не дает возможности апеллянту как третьему лицу по делу правильно определить размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате апеллянту при  выходе из ООО «КПД», с целью взыскания у последнего задолженности по выплате этой доли.

В судебном заседании представитель Семенихиной Светланы Юрьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил исключить из мотивировочной части решения следующие фразы: «…по цене 467 492 рубля», «…по цене 777 510 рублей», «…по цене 187 510 рублей», «Общая цена 1 432 512 рублей» (страница 3 решения).

Как пояснил суду заявитель жалобы, резолютивная часть судебного акта им не оспаривается.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Андрей Юрьевич  в  лице  законного  представителя Аверьяновой  Елены Александровны, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители истца и Аверьяновой  Елены Александровны возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «КПД» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска 06.09.2005 за основным государственным номером 1052460072466, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 002538401.

После смерти 04.05.2006 единственного участника (учредителя) общества Петрова Юрия Анатольевича, участниками общества в установленном законом порядке стали его наследники – Петров Алексей Юрьевич (сын), Петров Андрей Юрьевич (сын), Петрова (Семенихина) Светлана Юрьевна (дочь), Петрова Надежда Ильинична (мать), владеющие по 25% доли в уставном капитале общества (каждый).

09.11.2010 Петров Алексей Юрьевич обратился в ООО «КПД»  с  заявлением  о  выходе из  общества и выдаче  ему в  натуре  имущества ООО «КПД», а именно:

- 15/100  доли  или  15 процентов в  праве  общей долевой собственности на  нежилое  помещение  № 10  общей площадью  500 кв.м, расположенное по   адресу: г. Красноярск,             ул. Красной Армии, д. 10 (строение  4);

- нежилое помещение № 3 общей площадью 499,7 кв.м, расположенное по адресу:          г.  Красноярск,  ул.  Красномосковская, зд. 78;

- нежилое помещение № 5 общей площадью  334 кв.м, расположенное по адресу:                        г. Красноярск, ул.  Красномосковская, зд.78;

- акции  открытого акционерного общества «Фонд Ковчег» в количестве  149 400 штук.

Данное заявление получено обществом 09.11.2010.

09.11.2010 между ООО «КПД» и Петровым Алексеем Юрьевичем заключено  соглашение о передаче имущества в натуре в счет стоимости доли участника ООО «КПД», согласно пункту 1 которого в соответствии с уставом ООО «КПД», решением общего  собрания   участников ООО «КПД» от 06.11.2010 и заявлением  Петрова Алексея Юрьевича  от 09.11.2010  о  выходе из  ООО «КПД»,  ООО «КПД»  передает,  а Петров Алексей Юрьевич  принимает  в собственность  упомянутое выше  имущество.

09.11.2010  между ООО «КПД»  и  Петровым  Алексеем  Юрьевичем  подписан  акт  приема-передачи имущества.

На основании соглашения от 09.11.2010 Петров  Алексей  Юрьевич зарегистрировал переход права собственности на нежилое помещение № 5 общей площадью 334 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, зд. 78.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Красноярского  края  от  14.05.2012 по делу № А33-20477/2011 Петрову Алексею Юрьевичу отказано в удовлетворении иска к ООО «КПД» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: 15/100 доли или 15 процентов в праве общей долевой собственности на нежилое помещение   № 10 общей площадью 500 кв.м, расположенное  по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10 (строение 4), нежилое помещение № 3 общей площадью 499,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, зд. 78, переданные истцу на основании соглашения от 09.11.2010 по акту приема-передачи от 09.11.2010.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из возникновения у общества обязанности по выплате истцу оставшейся части действительной стоимости, приняв во внимание заключенное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам, касающееся размера действительной стоимости доли истца и порядка его определения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Правовой статус общества с  ограниченной  ответственностью, права и  обязанности   участников регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,   Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (в редакции, действующей на день получения обществом заявления о выходе), а также уставом общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом  5 пункта  8.1 устава ООО «КПД»  (в  редакции  от  20.10.2010)   предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или  потребовать   приобретения  обществом  доли  в  случаях,  предусмотренных Федеральным  законом  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной  ответственностью» и  уставом  общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку с даты получения обществом заявления истца его доля перешла к  обществу (с 09.11.2010), у последнего возникла обязанность в течении трех месяцев, то есть до 10.02.2011, выплатить  действительную  стоимость доли или с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком соглашения о передаче имущества в натуре в счет стоимости доли участника ООО «КПД» от 09.11.2010 истец получил только нежилое помещение № 5 общей площадью 334 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск,                         ул.  Красномосковская, зд. 78.

Поскольку иное имущество не получено истцом и последний утратил в 2012 году интерес к получению имущества в натуре, суд первой инстанции исходя из признанных сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельств определил подлежащую взысканию стоимость доли в сумме 30 544 943 рублей (определенный соглашением об обстоятельствах размер действительной стоимости доли истца – 37 544 943 рубля, за вычетом определенной соглашением об обстоятельствах стоимости полученного истцом нежилого помещения - 7 000 000 рублей).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на двойную различную оценку судом стоимости недвижимого имущества не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из текста