Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения, суд не устанавливал ни балансовую, ни рыночную  стоимость объектов недвижимого имущества.

Указав на странице 3 решения общую цену трех объектов недвижимого имущества в сумме  1 432 512 рублей и их стоимость в отдельности, суд не делал каких-либо выводов, а констатировал (цитировал) условия заключенного между ООО «КПД» и Петровым Алексеем Юрьевичем соглашения о передаче имущества в натуре в счет стоимости доли участника             ООО «КПД» от 09.11.2010 (пункт 1 соглашения).

Указанная апеллянтом сумма в 22 912 697 рублей 67 копеек не отражена в решении суда. Как пояснил заявитель, данная сумма рассчитана им исходя из приведенной таблицы с рыночной стоимостью всего имущества ООО «КПД».

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение об обстоятельствах от 04.02.2013, согласно которому стороны достигли соглашения по спорным вопросам, в том числе относительно рыночной стоимости имущества ООО «КПД» и доли истца в уставном капитале общества. В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

Исходя из смысла частей 2, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства не устанавливаются судом, а лишь принимаются судом в качестве фактов, которые не проверяются им в ходе дальнейшего производства по данному делу.

Таким образом, указанные выше доводы не являются основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2013 года по делу                            № А33-8929/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан