Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Планшеты, планы лесонасаждений, обзорные планы лесохозяйственных мероприятий служат для определения границ особо защитного участка и его площади. Картографические материалы, используемые для этих целей, должны иметь масштаб не мельче 1:25000 (пункт 3.3).

В материалы дела представлено таксационное описание Онинского участкового лесничества Абазинского лесничества по форме, содержащейся в Приложении 14 к Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (л.д. 61 т. 1), а также карта-схема подразделения лесов по целевому назначению с нанесением местоположения существующих и проектируемых особо охраняемых территорий и объектов Абазинского лесничества Республики Хакасия (л.д. 134 т. 2).  Согласно данному описанию к особо защитным участкам относятся следующие кварталы: 145 (выд. 16, площадь 0,04 га), 146 (выд. 14, 15, 19, площадь 0,47 га), 160 (выд. 3,4,5,7,16, площадь 0,67 га), 161 (выд. 5, площадь 0,06 га), 162 (выд. 5, площадь 0,06 га), 162 (выд. 1,2, площадь 0,16 га), 167 (выд. 8, площадь 0,18 га), 168 (выд. 3,6, площадь 0,22 га), 181 (выд. 44,52, площадь 0,35 га), 183 (выд. 9, площадь 0,04 га, 192 (выд. 9, площадь 0,1 га). Общая площадь особо защитных участков составила 2,29 га.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса принятием данных сведений в качестве доказательств по делу. Ответчик указывает, что названные документы не были представлены заблаговременно ответчику, поэтому он не смог опровергнуть сведения, содержащиеся в них. Вместе с тем, данные документы поступили в материалы дела  26.02.2013. Судебное заседание 26.02.2013 было отложено на 13.03.2013. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои обоснованные возражения. Вместе с тем, сведения об отнесении кварталов к особо защитным участкам им не были опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что проект освоения лесов, который был разработан филиалом Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг»  «Востсиблеспроект» не содержит сведений о наличии особо защитных участков леса. Нормы, регулирующие состав проекта освоения лесов не требуют включения в него сведений об особо защитных лесных участках. Как было указано выше проектирование и закрепление на местности границ особо защитных участков производится при лесоустройстве. Таким образом,    таксационное описание  является надлежащим источником сведений об особо защитных участках леса.

В своей жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно применен повышающий коэффициент 3,5, учитывающий  приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования. В обоснование своей позиции Ответчик приводит письмо Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу от 23.09.2011, в котором данный орган разъясняет, что расстояние определяется по картографическим данным, т.е. по кратчайшему расстоянию, от центра арендуемого участка до автомобильной дороги общего пользования.

Вместе с тем, данное  письмо не является нормативным правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Производить расчет арендной платы, применив коэффициент приближенности к автомобильной дороге от центра лесного участка, невозможно по причине того, что методики определения центра участка также не существует, вместе с тем,  границы участка определены на картографическом материале. Таким образом, механизм расчета арендной платы установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (Лесным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310). Размер арендной платы рассчитывается по показателям, установленным действующими нормативными правовыми актами, устанавливающими размер арендной платы за пользование федеральным имуществом.

Суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о правомерности применения при расчёте арендной платы за спорный лесной участок коэффициента 3,5, поскольку лесной участок не только примыкает к автомобильной дороге, но и пересекает её.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате применения действовавших изначально коэффициентов не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом  3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы: 2,29х3 570х2х3,5х1,13=64 666 рублей 60 копеек,

где 2,29 – площадь лесного участка, относящаяся к особо защитным участкам;

3 570  - размер ставки платы, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310;

2 –коэффициент, установленный в отношении особо защитных участков в защитных лесах;

3,5 – коэффициент – учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам (от 0 до 1 км);

1,13 – коэффициент индексации.

9,89х 3 750х1,5х3,5х1,13 = 209 460 рублей 50 копеек,

где 9,89 – площадь лесного участка, относящаяся к защитным лесам;

3 570  - размер ставки платы, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310;

1,5 –коэффициент, установленный в отношении особо защитных участков в защитных лесах;

3,5 – коэффициент – учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам (от 0 до 1 км);

1,13 – коэффициент индексации.

64 666,6 + 209 460 рублей 50 копеек = 274 127 рублей 10 копеек – годовая арендная плата.

Согласно расчёту истца долг ответчика перед истцом за период пользования лесным участком с 2009 по 2011 годы составил 479 750 рублей 50 копеек, расчёт истца проверен судом и признан обоснованным.

Объем использования лесов и вид разрешённого использования лесов в спорный период не изменялись.

Госкомлес при подаче искового заявления просил взыскать задолженность за 2009 год в размере   125 047 рублей (л.д. 8 т. 3) с учетом произведенных платежей.

В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности. Судом данное заявление ответчика было признано обоснованным в отношении платежей по сроку уплаты за март 2009 и 2 и 3 кварталы 2009 года. Поскольку в данной части выводы суда первой инстанции не оспорены сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями    статей 195, 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации  не находит оснований для иной правовой оценки и применения иных правовых последствий по заявлению ответчика.

На этом основании требования Госкомлеса были удовлетворены частично, и задолженность по арендной плате (с учетом произведенного перерасчета) была признана только за IV квартал 2009 года в размере 46 376 рублей 28 копеек.

Согласно расчету апелляционного суда арендная плата за 4 квартал 2009 года составляет 69 095 рублей 05  копеек (274 127 рублей 10 копеек/ 365 х 92). Согласно платежному поручению от 27.10.2009 №216 ответчик погасил долг за IV квартал в сумме  8 064 рублей 61 копейки (л.д. 90 т. 2). Иные платежи (которых согласно пояснениям ответчика всего за 2009 год было произведено 78 297 рублей 40 копеек) без указания их  назначения не могут быть отнесены к платежам за указанный квартал, подлежат отнесению на исполнение обязательств по оплате аренды за неоплаченные периоды 2009 года, возникших ранее обязательства по оплате аренды за IV квартал 2009 года.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о том, что все платежи, фактически произведенные им в IV квартале 2009 года следует отнести к исполнению обязательств по оплате в указанный период. Данный довод не имеет под собой правовых оснований, учитывая наличие более ранних обязательств по тому же договору.

При таких обстоятельствах требование о взыскании  46 376 рублей 28 копеек за 2009 год правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Поскольку истец в данной части решение не обжалует, согласен в данной части с присужденным размером, что подтверждается представленным отзывом на апелляционную жалобу, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Годовая арендная плата в соответствии с   расчётом в 2010 и 2011 годах составляет 274 127 рублей 10 копеек в год, уплачена ответчиком в размере, определённом при заключении договора, т.е. в сумме 96 775 рублей 25 копеек ежегодно.

Неуплаченная разница составляет 177 351 рубль 80 копеек за 2010 год и в этой же сумме за 2011 год.

Всего задолженность в пределах срока исковой давности составляет 401 079 рублей 88 копеек основного долга.

Поскольку плата за аренду лесного участка не может быть менее минимальных ставок, регулируемых государством, в силу прямого указания в законе, и неверный её расчёт при заключении договора не освобождает арендатора от уплаты минимальной полагающейся суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между установленной договором платой и платой, определенной с применением показателей, установленных действующими нормативными правовыми актами.

Доводы о том, что согласно акту сверки задолженность за 2009 года отсутствует не может быть принят судом, поскольку подписывая данный акт истец исходил из неверного расчета размера обязательства по оплате аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.  Пункт 20 договора не содержит описания процедуры досудебного урегулирования спора, поэтому основания для вывода о ее несоблюдении у суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 18  марта 2013    года по делу                № А74-5303/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай