Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля  2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Шошина  П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: Тепляшина Е.В., представителя по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2013 года по делу № А33-4675/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – ОАО   «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат») (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, г.Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 315 649 рублей  89 копеек пени за нарушение сроков доставки грузов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО  «Российские железные дороги» взыскано в пользу ОАО   «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»  315 649 рублей  89 копеек пени, 9 312  рублей  98 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - «Красноярская железная дорога» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля  2013 года по делу № А33-4675/2013, применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени на 50 %.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. По спорным железнодорожным накладным неустойка более чем в 196  раз превышает двукратную учетную банковскую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период просрочки доставки груза. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истец  понес какие-либо неблагоприятные последствия. Просрочка груза является незначительной, груз доставлен.

ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»  в отзыве на апелляционную  жалобу ссылается на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение ответчиком обязательства по доставке грузов не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критерием соразмерности штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 июля  2013 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании   представитель ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2013 года  по делу № А33-4675/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно железнодорожным накладным №ЭУ005537, №ЭУ006027, №ЭТ779280, №ЭТ780784, №ЭТ587028 открытым акционерным обществом «УК Кузбассразрезуголь» (грузоотправитель) в адрес открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (грузополучатель) направлены вагоны. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло перевозку вагонов со станции отправления по указанным железнодорожным накладным. Как следует из искового заявления, исполняя обязанности перевозчика, ответчик нарушил срок доставки порожних вагонов, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов:

- по железнодорожной накладной №ЭУ005537 (4 вагона) - 1 день (дата приема груза к перевозке – 15.12.2012, срок доставки истекает – 19.12.2012, фактически вагоны прибыли – 20.12.2012), пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 4 991 рубль 22 копейки;

- по железнодорожной накладной №ЭУ006027 (3 вагона) - 1 день (дата приема груза к перевозке – 15.12.2012, срок доставки истекает – 19.12.2012, фактически вагоны прибыли – 20.12.2012), пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 3 740 рублей 31 копейка;

- по железнодорожной накладной №ЭТ779280 (9 вагонов) – 4 дня (дата приема груза к перевозке – 10.12.2012, срок доставки истекает – 14.12.2012, фактически вагоны прибыли – 18.12.2012), пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 44 899 рублей 56 копеек;

- по железнодорожной накладной №ЭТ780784 (40 вагонов) – 4 дня (дата приема груза к перевозке – 10.12.2012, срок доставки истекает – 14.12.2012, фактически вагоны прибыли – 18.12.2012), пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 199 680 рублей 84 копейки;

- по железнодорожной накладной №ЭТ587028 (20 вагонов) – 2 дня (дата приема груза к перевозке – 05.12.2012, срок доставки истекает – 09.12.2012, фактически вагоны прибыли – 11.12.2012), пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 62 337 рублей 96 копеек.

Претензией от 15.01.2013 №84-0031-01-13 на сумму на общую сумму 2 403 033 рубля 70 копеек  истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов, в том числе по спорным железнодорожным накладным.

Названная претензия отклонена ответчиком в полном объеме, о чем истец уведомлен письмом от 14.02.2013 №13/192-ТЦпир. Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 315 649 рублей 89 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. По спорным железнодорожным накладным неустойка более чем в 196 раз превышает двукратную учетную банковскую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период просрочки доставки груза. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия. Просрочка доставки вагонов является незначительной, груз доставлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его  отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, фактически между истцом и ОАО «Российские железные дороги» сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 315 649 рублей  89 копеек. Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Вместе с тем, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер