Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

49,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0003, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 6 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

- решением арбитражного суда от 11.03.2013 по делу № А33-7576/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания (лит. Г6) общей площадью 358,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0005, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 3 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

- решением арбитражного суда от 28.12.2012 по делу № А33-7578/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания (лит. В2, В3) общей площадью 534,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0004, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 5 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

- решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу № А33-7579/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения весовой общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500287:0029:04:401:002:000465130:0006:20001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, пом. 1 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 по делу № А33-11903/2012 в удовлетворении иска Бочкарева Виктора Михайловича к открытому акционерному обществу «Вторцветмет», обществу с ограниченной ответственностью «Асис» и открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о признании недействительным договора ипотеки от 08.07.2010 № 012/01/2010 и соглашения б/н от 30.05.2011, отказано (т. 2 л.д. 33-41).

Поскольку свои обязательства общество с ограниченной ответственностью «Региональ» (заемщик) не выполнило, а открытое акционерное общество «Вторцветмет» являлось залогодателем и поручителем по долгам заемщика, ОАО АКБ «Связь-банк» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Вторцетмет» задолженности в размере 2 216 099 рублей 73 копейки, в том числе 1 831 910 рублей 31 копейка – основной долг, 384 189 рублей 42 копейки – неустойка, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Учитывая, что кредитор   не согласен с принятым определением суда в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве   требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от   20.09.2011 №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 № 012/01/201010.09.2008   внесены изменения, согласно которому в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2. договора залога, от открытого акционерного общества «Вторцветмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Асис», залогодателем по договору залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 08.07.2010 №012/01/2010 следует считать общество с ограниченной ответственностью «Асис».

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Решениями Арбитражным судом Красноярского края, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда (т.2 л.д. 24-32, 42-102) сделки купли-продажи,  заключенные 12.05.2011 между открытым акционерным обществом «Вторцветмет» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Асис» (покупатель), в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 № 012/01/2010,  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в  виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 по делу № А33-11903/2012 в удовлетворении иска Бочкарева Виктора Михайловича к открытому акционерному обществу «Вторцветмет», обществу с ограниченной ответственностью «Асис» и открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о признании недействительным договора ипотеки от 08.07.2010 № 012/01/2010 и соглашения б/н от 30.05.2011, отказано (т. 2 л.д. 33-41).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы, несмотря на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено к обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет», выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Принимая во внимание, что в решениях арбитражного суда от 28.12.2012 по делу № А33-7573/2012, от 05.03.2013 по делу № А33-7574/2012, от 15.02.2013 по делу № А33-7575/2012, от 11.03.2013 по делу № А33-7576/2012, от 28.12.2012 по делу № А33-7578/20, от 05.03.2013 по делу № А33-7579/2012 указано на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» имущества, переданного по договорам купли-продажи от 12.05.2011,  в решениях арбитражного суда первой инстанции   указано, что факт наличия заложенного имущества сторонами не оспаривается, а  также  наличие   факта  регистрации   заложенного  имущества,   учитывая доводы кредитора, вывод суда первой инстанции   об отсутствии у должника спорного имущества является преждевременным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, надлежащим образом не устанавливались, вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований открытого акционерного общества  АКБ «Связь-Банк» в реестр требований кредиторов должника  в качестве требований залогового кредитора нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции от 14 мая 2013 года в обжалуемой части   подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «14»  мая 2013   года по делу             № А33-15841/2011к4 в части  отказа  в  установлении требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отменить.  В указанной части  разрешить  вопрос по  существу.

Установить, что требование в размере 1810818 рублей 48  копеек – суммы  основного долга подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи  заложенного имущества.

Установить, что требование в размере 384 189 рублей 42  копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко