Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Ламбрехта Е.О., представителя по доверенности             от 09.01.2013 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваллон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2013 года по делу                         № А33-4240/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аваллон», ИНН 2466232554,                               ОГРН 1102468040333 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 № 04-13/7173П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были приняты все необходимые меры, направленные на получение валютной выручки по внешнеторговому контракту, в частности предусмотрены условия внешнеторгового контракта, порождающие для нерезидента неблагоприятные последствия в виде прекращения отгрузки товара в случае просрочки платежа, оплаты штрафов; поставка товара прекращена обществом сразу после нарушения нерезидентом срока оплаты товаров, в его адрес направлены претензии, велась претензионная работа; нерезидент общества зарекомендовал себя как добросовестный партнер.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 № 04-13/7173, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью «Аваллон» (продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания «ЮньЧоу», Китай (покупатель) заключен контракт от 27.09.2010 № LGW-006, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала хвойных пород (далее - товар) на условиях DAF - станция назначения (Забайкальск). Общая сумма контракта составляет ориентировочно                                15 000 000 долларов США. Срок действия контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

По контракту от 27.09.2010 № LGW-006 общество в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в              г. Красноярске 04.10.2010 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 10100002/2275/0037/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Паспорт сделки № 10100002/2275/0037/1/0 закрыт 18.09.2012 на основании пункта 3.18.2 Инструкции № 117-И, что подтверждается отметкой банка ПС в разделе ПС «Информация о закры­тии паспорта сделки», ведомостью банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10100002/2275/0037/1/0 по состоянию на 27.12.2012, обществом по контракту от 27.09.2010 № LGW-006  вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 2 638 612,38 долларов США. На счет общества           в уполномоченном банке получена иностранная валюта на общую сумму 1 955 483 долларов США. Недополучение валютной выручки согласно ведомости банковского контроля по                       ПС № 10100002/2275/0037/1/0 составило 683 129,38 долларов США, в том числе за товар, переданный нере­зиденту по ДТ № 10606050/010911/0008191 на сумму 47 022,25 долларов США.

При исполнении контракта от 27.09.2010 № LGW-006 общество не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 47 022,25 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10606050/010911/0008191,           а именно: товары по ДТ № 10606050/010911/0008191 на общую сумму 47 022,25 долларов США оформлены 15.09.2011, что подтверждается штампом таможенного органа «Выпуск разре­шен», проставленным в указанной декларации на товары.

Согласно информации Читинской таможни от 21.01.2013 № 44-07-18/00200 товар по                ДТ №10606050/010911/0008191 вывезен с территории таможенного союза в период с 25.09.2011         по 28.09.2011.

Установленный контрактом от 27.09.2010 № LGW-006 срок для зачисления выручки                (180 календарных дней со дня оформления ГТД) истек 13.03.2012.

Денежные средства в сумме 47 022,25 долларов США, причитающиеся за товар, переданный нерезиденту по ГТД № 10606050/010911/0008191, на счет общества «Аваллон» в уполномоченном банке не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по                              ПС № 10100002/2275/0037/1/0.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество «Аваллон», не обеспечив           в срок до 13.03.2012, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 27.09.2010 № LGW-006, получение от нерезидента иностран­ной валюты в сумме 47 022,25 долларов США за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606050/010911/0008191 на свой банковский счет в банке                      ПС - филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Красноярске, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Постановлением от 04.03.2013 № 04-13/7173П о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4              статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 040 688 рублей 21 копейка (с учетом определения от 20.03.2013 о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении).

Общество оспорило постановление от 04.03.2013 № 04-13/7173П о назначении административного наказания в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 № 04-13/7173П о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерези­дентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключи­тельные права на них.

На основании статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не обеспечило в срок до 13.03.2012, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 27.09.2010 № LGW-006, получение от нерезидента иностран­ной валюты в сумме 47 022,25 долларов США за переданные нерезиденту товары по                                   ДТ  № 10606050/010911/0008191 на свой банковский счет в банке ПС - филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Красноярске, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований валютного законодательства,