Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           «31» июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 мая 2013 года по делу №  А74-706/2013,

принятое судьей Курочкиной И.А.

установил:

государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, ИНН 1901089567) (далее – госкомитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – антимонопольный орган, ответчик, УФАС по Республике Хакасия) от 22.11.2012  по жалобе № 244.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее- третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признан  незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от  22.11.2012  по жалобе № 224.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неверно истолковав часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в совокупности с требованиями Технического задания документации и ее разъяснениями. В частности, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что  увеличение количества препарата на 2271 упаковку приведет к увеличению количества выписанных рецептов до 52 000.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 04.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 05.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 октября 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов госкомитетом размещено извещение о проведении открытого аукциона № 0380200000112001969 на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов.

Государственным заказчиком являлось Министерство здравоохранения Республики Хакасия. Начальная (максимальная) цена контракта 16 697 023 рублей 39 копеек. Источник финансирования – Долгосрочная республиканская целевая программа «Развитие здравоохранения Республики Хакасия на 2011-2013 годы», подпрограмма «Развитие системы государственного лекарственного обеспечения и социальной поддержки хронических больных», по мероприятиям по «Сахарному диабету» в 2013 году.

В части третьей «Техническое задание» документации об аукционе уполномоченным органом установлены показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а именно:

№ п/п

Наим.

Требования заказчика по техническим, функциональным (потребительским) и качественным

характеристикам товаров, работ и услуг

Ед. изм.

Количество

1

Глибенкламид

таблетки 3,5 мг№ 120

упаковка

2402

2

Гликлазид

таблетки с модифицированным высвобождением 60 мг № 30 (допускается иное количество

таблеток в упаковке без нарушения целостности первичной заводской упаковки в пересчете на требуемое количество препарата)

упаковка

38 833

3

Гликлазид

таблетки с модифицированным высвобождением 30 мг № 60

упаковка

2000

4

Метформин

таблетки покрытые оболочкой 850 мг № 60

упаковка

15 928

5

Глибенкламид + Метформин

таблетки покрытые оболочкой 400 мг + 2,5  мг № 60

упаковка

2271

6

Глибенкламид + Метформин

таблетки покрытые оболочкой 500 мг + 2,5 мг № 30

упаковка

243

7

Глимепирид

таблетки 4 мг № 30

упаковка

2495

8

Глимепирид + Метформин

таблетки покрытые пленочной

оболочкой

2 мг + 500 мг № 30

упаковка

450

9

Вилдаглиптин

таблетки 50 мг № 30(допускается иное количество таблеток в упаковке без нарушения целостности первичной заводской упаковки в пересчете на требуемое количество препарата)

упаковка

96

10

Репаглинид

таблетки 2 мг № 30

упаковка

24

18.10.2012 на электронной площадке размещены разъяснения на запрос: о возможности предложить к поставке по позиции № 5 вместо препарата «Глибенкламид + Метформин» 400 мг + 2,5 мг № 60 на «Глибенкламид + Метформин» 400 мг + 2,5 мг № 40.

В разъяснениях указано, что на препарат «Глибенкламид + Метформин» 400 мг + 2,5 мг        № 60 не допускается пересчет на иное количество таблеток.

До окончания срока подачи заявок поступило 6 заявок.

Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок и приняла решение допустить к участию в аукционе заявки под №№: 4, 6; отказать в допуске к участию в аукционе участникам с №№: 1, 2, 3, 5, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.11.2012 № 1.

12.11.2012 состоялся аукцион, в котором было сделано одно ценовое предложение участником под № 6.

13.11.2012 комиссия рассмотрела вторые части заявок и приняла решение признать единственную заявку участника ГУП РХ «Ресфармация» соответствующей требованиям документации об аукционе, что отражено в протоколе рассмотрения вторых частей от 13.11.2012 № 2.

15.11.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» (участник под № 2) на действия уполномоченного органа и аукционной комиссии, в которой  общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» просило провести внеплановую проверку действий аукционной комиссии, в том числе, признать незаконным и отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 08.11.2012 № 1, а также признать  общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» участником аукциона, поскольку общее количество препарата, указанного в техническом задании, и предлагаемого в заявке на участие является соотносимым («Глибенкламид + Метформин» 400 мг + 2,5 мг № 40 в количестве 3 407 упаковок).

Решением антимонопольного органа от 22.11.2012  жалоба  общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» признана необоснованной (пункт 1), комиссия уполномоченного органа – (госкомитета) признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2), решено выдать  государственному заказчику, госкомитету и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа от  22.11.2012  по жалобе № 224, госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положения  части 5 статьи 17, частями 1, 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», пунктов 3.1, 3.10, 3.24, 3.25, 3.29, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федерального антимонопольной службы  России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом Федерального антимонопольной службы  России России от 24 июля 2012 года № 498, суд первой