Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 20.02.2013 № 04-13/03807 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» мая 2013 года по делу №А33-1577/2013,  принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Монтажное управление              № 21 «Спецстальконструкция» (далее – ЗАО «МУ №21 «ССК») (ИНН 5018032813, ОГРН  1025002031724) Якимов Валерий Владимирович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, регистрирующей орган, Инспекция) (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712), к закрытому акционерному обществу «Базальт» (далее – ответчик, ЗАО «Базальт») (ИНН 5406702271,                    ОГРН 1125476031988) о признании незаконными действий Инспекции  по  внесению  в Единый  государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  записи  от  19.11.2012  за  государственным  регистрационным  номером 2122468761810 о  прекращении  деятельности юридического лица  - ЗАО «МУ №21 «ССК»  при   реорганизации  в   форме присоединения  как  несоответствующие  Федеральному  закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи от 19.11.2012 №2122468761810 о  прекращении   деятельности  юридического лица  -  ЗАО «МУ №21 «ССК» при  реорганизации  в  форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено в части, признаны незаконными  действия  Инспекции по  внесению  в ЕГРЮЛ  записи  от 19.11.2012  за  государственным  регистрационным  номером 2122468761810  о  прекращении деятельности   юридического лица - ЗАО «МУ №21 «ССК»   при  реорганизации  в  форме присоединения. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  на том основании, что последствия оспоренных заявителем действий были устранены в административном порядке посредством отмены принятия решения вышестоящим налоговым органом; основания для рассмотрения заявленных требований отсутствовали, так как в рамках дела № А33-1891/2013 были рассмотрены тождественные требования, следовательно, производство по настоящему спору подлежало прекращению.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

ЗАО «Базальт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Базальт» и конкурсный управляющий, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 25.07.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной  инспекцией Федеральной  налоговой  службы № 16  по  Новосибирской  области      принято    решение   № 9191А  от  02.03.2012 о  государственной  регистрации юридического лица при  создании  - ЗАО «Базальт». 01.06.2012  гражданин Пасечник А.А. принял решение   реорганизовать  ЗАО «Базальт» (г. Новосибирск) в форме присоединения к нему                   ЗАО «МУ №21   «ССК»   (Московская  область,  г.  Королёв),  утвердить договор  присоединения, утвердить  передаточный акт, согласно  которому права и обязанности  передаются                      ЗАО «Базальт».

Межрайонной  инспекцией Федеральной  налоговой  службы № 16  по  Новосибирской  области   принято решение   о государственной регистрации от 08.06.2012 № 30073А  о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что  юридическое лицо (ЗАО «Базальт»)  находиться в процессе реорганизации. Межрайонной  инспекцией Федеральной  налоговой  службы № 16  по  Новосибирской  области   принято решение   о государственной регистрации от 18.10.2012              № 52117А  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления                        ЗАО «Базальт».

Решением № 3  единственного  акционера  ЗАО «Базальт» от 01.10.2012  изменено место нахождения  общества на г. Красноярск,  ул.  Молокова, д. 5Д, стр. 1., утверждена  новая редакция устава  общества.

Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принято  решение от  19.11.2012 № Р29434А  о внесении  в ЕГРЮЛ  записи  от  19.11.2012  за  государственным  регистрационным  номером 2122468761810 о  прекращении  деятельности юридического лица  - ЗАО «МУ №21 «ССК»  при   реорганизации  в   форме присоединения  к ЗАО «Базальт».

Определением  Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу №А41-15463/12   по  заявлению  ООО «СпЭМ»  в  отношении ЗАО «МУ №21 «ССК» введена процедура  банкротства – наблюдение. Решением  Арбитражного суда Московской области от               13 сентября 2012 года по делу №А41-15463/12 ЗАО «МУ №21 «ССК» признано  несостоятельным (банкротом) и  в  отношении   него   открыто  конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, считая указанное решение регистрирующего органа и действия, произведенные на его основании, не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

27.02.2013  и.о. руководителя  Управления ФНС России  по  Красноярскому краю Черкашиной  Т.А.  принято  решение   об отмене  решений Инспекции «О  государственной  регистрации» от  19.11.2012 № 29434А-1, № 29434А,  о  признании  недействительными записей,  внесенных  Инспекцией  в ЕГРЮЛ: ГРН 2122468761820  от  19.11.2012,  ГРН 2122468761810  от  19.11.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает на то, что конкурсным управляющим заявлены требования, тождественные  рассмотренным в рамках дела № А33-1891/2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства относительно заявленного Инспекцией довода, пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Между тем в рассматриваемом споре заявителем является конкурсный управляющий, а ответчиками соответственно выступают Инспекция и ООО «Базальт». В свою очередь в споре по делу № А33-1891/2013 при наличии тождества предмета и основания заявления заявителем выступило общество с ограниченной ответственностью «СпЭМ» (ИНН 5018124969,                         ОГРН 1085018001144).

Таким образом, в указанных делах заявители по делу не совпали, следовательно, основания для вывода о тождественности исков в рассматриваемом споре и в деле № А33-1891/2013 отсутствуют.

Ссылки ответчика на оставление без рассмотрения  заявления ЗАО «МУ №21 «ССК» в лице конкурсного управляющего Якимова Валерия Владимировича определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу № А33-3156/2013 не принимаются во внимание судом, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о тождественности заявленных требований.

Относительно существа заявленного требования и  законности оспоренных действий Инспекции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Из существа заявленного требования следует, что конкурсным управляющим оспорена правомерность произведенной государственной регистрации о  прекращении  деятельности                     ЗАО «МУ №21 «ССК»  при   реорганизации  в   форме присоединения к ООО «Базальт».

В соответствии  со  статьей 23  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ государственной регистрации допускается, в том числе в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно  пункту  3  статьи  17  Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о