Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия): Ульянова А.М., представителя по доверенности от 07.03.2013 № 7-13-8, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» мая 2013 года по делу № А74-1199/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Каспирович  Е.В.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Александрова                 Владимира Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, Александров В.Н.) к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия указывает на недостаточное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильную оценку правонарушения:

- предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям технических регламентов реализуемых им строительных материалов для отделки стен и потолков, для покрытия полов, электротехнической продукции;

-  действующее законодательство предусматривает, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, допустима только при наличии документов, подтверждающих соответствие этой продукции.

Индивидуальный предприниматель Александров Владимир Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в      соответствии  с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы  ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на             официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Александров Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 5 октября 2004 года, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 0438687.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Таштыпского района по пожарному надзору от 25 января 2013 года № 15 и в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований в области пожарной безопасности.

Целью проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности предпринимателем в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год.

Из текста названного распоряжения (пункт 11) следует, что лицу, в отношении которого проводится проверка, необходимо представить сертификаты соответствия (декларации соответствия) на реализуемую продукцию.

Распоряжение вручено предпринимателю 13 февраля 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на сопроводительном письме № 94-2-10-17, содержащем сведения о направлении названного распоряжения и о необходимости представления заверенных копий документов, указанных в пункте 11 данного распоряжения.

С сопроводительным письмом от 25 февраля 2013 года предприниматель представил в административный орган копии документов на 197 листах.

14 марта 2013 года государственным инспектором Таштыпского района по пожарному надзору составлен акт проверки № 15, в котором, в том числе зафиксировано следующее:

1) не представлены сертификаты соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а именно: на кабельную продукцию изготовителя ООО «Евро-Профиль»: кабель 12*12 2м, кабель канал 15*10 2м, кабель канал 15*10 2м св. дерево, кабель канал 16*16, кабель канал 20*10, кабель канал 25*16, кабель канал 25*25;

2-4) не представлены сертификаты соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (для определения перечня показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов), а именно:

- краска/эмаль производителя ЗАО «Эмпилс»: краска ма белая, голубая, зелёная, красная 1,9 кг, расцвет, эмаль голубая 1,9 кг дачная, эмаль ярко-зелёная 2 кг расцвет;

- краска/эмаль производителя ООО «ВИТ Царицынские краски»: краска ма голубая, половая 2,7 кг, цар., эмаль зол. кор. 1,9 кг цар.;

- эмали производителя индивидуального предпринимателя Кушнаренко С.А.: эмаль голубая, желт. кор. 0,9 кг престиж, эмаль зеленая 1,9 кг престиж, эмаль половая 2,0 кг престиж;

5) не представлены сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в части наличия значений показателей (группы распространения пламени, группы воспламеняемости, группы по дымообразующей способности, группы по токсичности продуктов горения), необходимых для оценки пожарной опасности на линолеум 1,5 м производителя ООО Стройпластмасс-СП»;

6-8) не представлены сертификаты соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а именно:

-           на кабельную продукцию производителя ООО «Провод-К»: провода аввг 2/2.5, аввг 2/4, аввг 3*4 черн., ввг 2/2.5, ввг 2/1.5, ввг 2/4;

-на автоматические выключатели иностранного производителя DEKraft;

-на автоматические выключатели отечественного производителя IEK.

Акт проверки вручен предпринимателю 14 марта 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

14 марта 2013 года государственный инспектор Таштыпского района по пожарному надзору Тюмереков Н.Л. составил протокол об административном правонарушении № 10, в котором квалифицировал выявленное нарушение по статье 19.33 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вручен предпринимателю, что подтверждается распиской названного лица на указанном документе. В протоколе предприниматель указал, что при проведении проверки им были представлены копии документов по сертификации продукции, эти копии не устроили пожарного инспектора.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия государственного инспектора Таштыпского района по пожарному надзору Тюмерекова Н.Л. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, установлены пунктом 42 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктами 2, 5, 8, 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года №290.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, следовательно, административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении, заявления административного органа следует, что предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП, выразившегося в непредставлении сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования и непредставлении сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьей 19.33 КоАП установлена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным