Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признаётся документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить обязательный или добровольный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 133 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведённым в таблице 27 приложения к указанному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведённых в таблице 27 приложения к упомянутому закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. В таблице 27 «Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов», помимо прочего, приведены материалы для отделки стен и потолков, в том числе покрытия из красок, эмалей и лаков (по показателям: группа горючести, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения), материалы для покрытия полов (по показателям: группа распространения пламени, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения).

В соответствии со статьёй 141 Федерального закона № 123-ФЗ производитель электротехнической продукции обязан разработать техническую документацию, содержащую необходимую информацию для безопасного применения этой продукции. Указанная документация должна содержать информацию о ее пожарной опасности. Показатели пожарной опасности электротехнической продукции должны соответствовать области применения электротехнической продукции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 144 Федерального закона № 123-ФЗ формой оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности является подтверждение соответствия объектов защиты (продукции).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 145 Федерального закона № 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации. Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом              «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

В Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации и подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года       № 982 во исполнение статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, приведены лакокрасочные материалы (эмали, грунтовки антикоррозийные, олифы), кабельная продукция, линолеум, аппараты электрические (выключатели автоматические).

Таким образом, строительные материалы, в отношении которых Федеральный закон   №123-ФЗ устанавливает обязательность определения классов пожарной опасности, а также строительные материалы, включённые в указанный выше единый перечень, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Статьей 149 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

Следовательно, помимо представления сертификатов соответствия на указанную выше продукцию обязательному представлению подлежат протоколы испытаний с указанием значений показателей, необходимых для оценки пожарной опасности (группы распространения пламени, воспламеняемости, дымообразующей способности, токсичности).

Как следует из представленных в материалы дела акта проверки от 14 марта 2013 года №15, протокола об административном правонарушении от 14 марта 2013 года, предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а именно: на кабельную продукцию изготовителя ООО «Евро-Профиль»: кабель 12*12 2м, кабель канал 15*10 2м, кабель канал 15*10 2м св. дерево, кабель канал 16*16, кабель канал 20*10, кабель канал 25*16, кабель канал 25*25; краска/эмаль производителя ЗАО «Эмпилс»: краска ма белая, голубая, зелёная, красная 1,9 кг, расцвет, эмаль голубая 1,9 кг дачная, эмаль ярко-зелёная 2 кг расцвет; краска/эмаль производителя ООО «ВИТ Царицынские краски»: краска ма голубая, половая 2,7 кг, цар., эмаль зол. кор. 1,9 кг цар.; эмали производителя индивидуального предпринимателя Кушнаренко С.А.: эмаль голубая, желт. кор. 0,9 кг престиж, эмаль зеленая 1,9 кг престиж, эмаль половая 2,0 кг престиж; на кабельную продукцию производителя                        ООО «Провод-К»: провода аввг 2/2.5, аввг 2/4, аввг 3*4 черн., ввг 2/2.5, ввг 2/1.5, ввг 2/4; на автоматические выключатели иностранного производителя DEKraft; на автоматические выключатели отечественного производителя IEK.

Данное правонарушение квалифицировано административным органом как непредставление документов, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Заявитель просит суд привлечь индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) состава спорного административного правонарушения, ссылаясь на то, что все имеющиеся у него документы были предоставлены инспектору. Какие либо другие документы предпринимателю поставщиком на приобретённую продукцию не передавались. Документы, не представление которых вменяется предпринимателю, у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение включено в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления». Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечёт предусмотренную данной статьёй административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определённые документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определён установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объёме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Принимая во внимание указанный выше защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав указанного административного правонарушения. Непредставление предпринимателем запрошенных заявителем документов (сведений) при условии их отсутствия у предпринимателя не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.

Из пояснений предпринимателя следует, что он представил инспектору все имеющиеся у него документы, другие документы у него отсутствуют и поставщиком на приобретённую продукцию не передавались.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств наличия у предпринимателя документов, непредставление которых вменяется ему в вину.

Довод административного органа о требовании действующего законодательства к реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Реализация товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, образует иной состав административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, недостаточности представленных административным органом доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены  или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2013    года по делу               №