Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Сипкина О.Г. (истца) – Мартовского В.В., представителя по доверенности от 23 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Сипкина Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» мая 2013 года по делу № А74-5792/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сипкин Олег Геннадьевич (ИНН 190200315784, ОГРН 304190204300030; далее по тексту также истец, Сипкин О.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России Сергея Медведева (ИНН 1902010231, ОГРН 1021900674223; далее тексту также ответчик) о взыскании 78 345 рублей 61 копейки, в том числе 78 166 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 179 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2013 года производство по делу в части взыскания 179 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данных требований, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН 1902019450, ОГРН 1051902031675), Городской отдел образования г. Саяногорска (ИНН 1902005760, ОГРН 1021900676214).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения им работ и принятия ответчиком результата работ.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сипкин О.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Ответчик не отрицал факт получения подписанного истцом договора на пусконаладочные работы, а также актов формы КС-2 и КС-3, как и факт выполнения пуско-наладочных работ систем вентиляции. В отношении стоимости работ разногласия между сторонами отсутствовали. В материалы дела представлен согласованный сторонами локально-сметный расчет. Без проведения пуско-наладочных работ функционирование системы вентиляции невозможно. В рамках заключенного ранее сторонами договора № 26 проведение пуско-наладочных работ предусмотрено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сипкина О.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 июля 2013 года.

В судебное заседание представители ответчика, а также Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска и Городского отдела образования г. Саяногорска не прибыли.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что договор подряда на выполнение пусконаладочных работ системы вентиляции между истцом и ответчиком не заключался.

От привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 104, 105), представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом определения об исправлении опечатки, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 июля 2013 года и 24 июля 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что работы по пуско-наладке не могли быть выполнены сразу после завершения монтажа системы, поскольку далее на объекте работали третьи лица, выполнявшие работы по электроснабжению, необходимые для проведения работ по пуско-наладке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 октября 2011 года истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 26 (л.д. 70), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту системы вентиляции в столовой МОУ СОШ №3 имени героя России Сергея Медведева г. Саяногорска, стоимостью 1 227 810 рублей  97 копеек, в объёме и по адресу, указанному в техническом задании (приложение №1, л.д. 72). Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 20 ноября 2011 год (пункт 1.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22 декабря 2011 года №№ 1, 2, от 23 марта 2012 года №1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22 декабря 2011 года № 1 на сумму 800 430 рублей 26 копеек и от 23 марта 2012 года № 2 на сумму 427 380 рублей 71 копейка (л.д. 79-93), истцом выполнены работы по договору от 24 октября 2011 года № 26 на общую сумму 1 227 810 рублей 97 копеек. Указанные работы ответчик оплатил (л.д. 76), спора между сторонами по этому вопросу не имеется.

Ответчиком представлены в материалы дела копии актов проверки эффективности вентиляционной системы П-1 от февраля 2012 года (л.д.118-122).

9 апреля 2012 года истцом и ответчиком согласован и утвержден локально-сметный расчет на выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции на объекте «Здание МОУ СОШ № 3 имени героя России Сергея Медведева в г. Саяногорске – пищеблок» (л.д. 11, 133). Стоимость работ составила 78 166 рублей 48 копеек.

Истцом подписан проект договора подряда от 9 апреля 2012 года на  выполнение указанных работ (л.д. 115).

Истцом в одностороннем  порядке составлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 27 апреля 2012 года № 1 (л.д. 13), согласно которому стоимость пусконаладочных работ систем вентиляции составила 78 166 рублей 48 копеек.

В целях оплаты работ истец выставил ответчику счет от 27 апреля 2012 года № 016 и счет-фактуру от 27 апреля 2012 года № СФ-0016 на сумму 78 166 рублей 48 копеек (л.д. 12, 14).

По акту от 11 мая 2012 года, подписанному сторонами, истец передал ответчику исполнительскую документацию по пуско-наладке и паспортизации систем вентиляции пищеблока в здании «МОУ СОШ № 3 имени Героя России Сергея Медведева в г. Саяногорске» (л.д 16).

15 августа 2012 года комиссией подписан акт проверки готовности МБОУ СОШ МО г. Саяногорсмк № 3  имени  героя России Сергея Медведева к 2012-2013 учебному  году (л.д. 148).

23 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ (л.д. 17). В качестве приложений к претензии указаны копия акта о приемке  выполненных работ от 27 апреля 2012 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 27 апреля 2012 года. На претензии имеется отметка о её получении ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика выполненных работ на сумму 78 166 рублей 48 копеек, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы вследствие неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения между ним и ответчиком обязательств по оплате пуско-наладочных работ в сумме 78 166 рублей 48 копеек ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 24 октября 2011 года истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 26 (л.д. 70), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту системы вентиляции в столовой МОУ СОШ №3 имени героя России Сергея Медведева г. Саяногорска, стоимостью 1 227 810 рублей  97 копеек, в объёме и по адресу, указанному в техническом задании (приложение №1).

При этом, 9 апреля 2012 года истцом и ответчиком согласован и утвержден локально-сметный расчет на выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции на объекте «Здание МОУ СОШ № 3 имени героя России Сергея Медведева в г. Саяногорске – пищеблок». Стоимость работ составила 78 166 рублей 48 копеек. Договор в отношении данных работ подписан сторонами не был.

Пусконаладочные работы систем вентиляции договором от 24 октября 2011 года № 26 предусмотрены не были, что следует из технического задания к договору и подтверждалось в направленных в суд первой инстанции пояснениях Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (л.д. 69, 134).

Вместе с тем, согласование ответчиком сметы производства работ, не предусмотренных договором от 24 октября 2011 года № 26, свидетельствует о наличии у него интереса в получении результата работ и согласии со стоимостью данных работ.

Заинтересованность истца в выполнении спорных работ следует также из того, что в отсутствие работ по пуско-наладке выполненные ранее ответчиком работы по монтажу системы вентиляции не могли быть использованы ответчиком. Согласно разделу 8 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/17, пусконаладочные работы - работы, выполняемые после завершения строительно-монтажных работ, в период подготовки и передачи систем в эксплуатацию, и, как правило, состоят из индивидуальных испытаний и комплексного опробования.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством выполнения работ, кроме  тех случаев, когда отказ заказчика от подписания акта является обоснованным.

В материалы дела представлен составленный истцом в одностороннем  порядке акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 27 апреля 2012 года № 1, согласно которому стоимость пусконаладочных работ систем вентиляции составила 78 166 рублей 48 копеек.

Факт передачи указанного акта ответчику не оспаривался последним в суде первой инстанции (л.д. 139), а также подтверждается представленной в дело претензией от 23 ноября 2012 года, приложением к  которой  являлся акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения указанного акта ответчик отказался от принятия работ с указанием причин либо возражал против факта выполнения спорных работ истцом.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 11 мая 2012 года, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому истец передал ответчику исполнительскую документацию по пуско-наладке и паспортизации систем вентиляции пищеблока в здании «МОУ СОШ № 3 имени Героя России Сергея Медведева в г. Саяногорске», тогда как ранее заключённым сторонами договором от 24 октября 2011 года № 26 работы по пуско-наладке системы не были предусмотрены.

Следовательно, материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных договором, но согласованных сторонами по спорной смете на сумму 78 166 рублей 48 копеек. Доказательства иного в материалы дела не представлены,  при этом,  15 августа 2012 года комиссией подписан акт проверки готовности МБОУ СОШ МО г. Саяногорсмк № 3  имени  героя России Сергея Медведева к 2012-2013 учебному  году.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу передача подрядчиком заказчику результата работ свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате данных работ.

Как указано выше, ответчик был заинтересован в получении результата работ, результат выполненных работ истцом используется ответчиком и имеет для него потребительскую