Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ценность.

Следовательно, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, если иное прямо не оговорено сторонами, получение лицом имеющего для него ценность предоставления является возмездным, то не представление таким лицом встречного предоставления означает, что он сберег денежные средства за счёт иного лица, то есть обогатился без законных на то оснований, что влечет возникновение между сторонами возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил истцу встречное предоставление, эквивалентное стоимости выполненных истцом в его интересах работ, а договор между истцом и ответчиком в отношении данных работ отсутствует, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца в указанной сумме и обязан возвратить её.

Доказательства того, что стоимость работ, фактически выполненных истцом на основании сметы от 9 апреля 2012 года и имеющих для ответчика потребительскую ценность, составляет менее указанной истцом суммы, суду апелляционной инстанции не представлены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Сипкина О.Г. о взыскании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России Сергея Медведева 78 166 рублей 48 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца  по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 126 рублей, уплаченной платежным  поручением от 3 декабря 2012 года № 56, и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченной квитанцией от 10 июня 2013 года, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» мая 2013 года по делу № А74-5792/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования города Саяногорска  средняя общеобразовательная школа № 3 им. Героя России Сергея Медведева (ИНН 1902010231, ОГРН 1021900674223) в пользу индивидуального предпринимателя Сипкина Олега Геннадьевича (ИНН 190200315784, ОГРН 304190204300030) 78 166 рублей долга и 5 126 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская