Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат»  – Килина А.Л. по доверенности от 11.04.2012 №61/2012,

общества с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» - Крицыной А.В. по доверенности от 12.11.2012, Сашенькина А.Ю. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Лес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2013 года по делу  № А33-16496/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2454005170, ОГРН 1022401505158) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Карат-Лес» (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496) о взыскании задолженности в размере 23 502 595 рублей 81 копейки, 2 481 164 рубля 73 копейки неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» об изменении условий  договора поставки от 16.09.2011 № 171.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2013 возбуждено производство по делу. Делу присвоен №А33-545/2013.

Определением от 21.01.2013 объединены дела №А33-16496/2012 и №А33-545/2013 в одно производство, присвоен объединенному делу №А33-16496/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 502 595 рублей 81 копейка основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор от 26.09.2011 №171 как договор поставки, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда; истцом по первоначальному иску допущены существенные нарушения в сроках внесения авансовых платежей, в связи с чем, ответчик приостановил поставку товара; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что нарушение сроков оплаты товара не является основанием для неисполнения обязательств по поставке товара; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание  свидетелей; договор от 26.09.2011 №171 является действующим, основания для взыскания предоплаты отсутствуют.

Открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Карат-Лес» (поставщик) заключен договор поставки пиловочного сырья от 26.09.2011 №171, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется заготовить и поставить до  официально  установленных сроков окончания навигации 2012 года покупателю пиловочное сырье хвойных пород по  ГОСТ 9463-88 с маркировкой по ГОСТ292-88 (далее - пиловочник) в объеме 70 000 м3, а покупатель  обязуется принять и оплатить пиловочник на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора графики  заготовки и поставки, по которым поставщик обязуется заготовить и поставить пиловочник в рамках настоящего договора, указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора формой предварительной оплаты является авансирование. Оплата по настоящему договору производится из расчета средней цены 1 750 рублей за 1 м3 с учетом НДС, в следующем порядке:

- покупатель оплачивает пиловочник по графику платежей, указанному в приложении №1, на основании актов предварительной сдачи пиловочника по качеству и количеству, составленных в порядке, предусмотренном п. 3.2. и п. 3.3. настоящего договора и в соответствии с приложением №2 (пункт 2.2.1);

- окончательный расчет между  сторонами производится по фактически поставленному пиловочнику на рейд покупателя в соответствии с пунктом 2.1. (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется заготовить пиловочник  в соответствии со спецификацией и требованиями покупателя (приложение №2) и передать  покупателю заготовленный пиловочник на складе поставщика. Под складом поставщика стороны  понимают нижний склад на берегу острова Чольбихин ниже по течению от причала ОАО «Богучанская ГЭС» Кежемского района Красноярского края.

Пунктом 3.8. договора установлено, что с наступлением навигации 2012 года поставщик обязуется поставить покупателю заготовленный пиловочник на условиях рейд поставщика путем увязки пучков в плотоединицы и передачи их перевозчику покупателя на рейде поставщика. Под рейдом поставщика стороны понимают рейд на острове Чольбихин ниже по течению от причала ОАО «Богучанская ГЭС» Кежемского района Красноярского края.

В приложении №1 к договору стороны согласовали график заготовки пиловочника и график платежей.

В приложении №2 к договору сторонами согласованы цены на пиломатериалы хвойных пород – 1 750 рублей за 1 м3.

Истцом по первоначальному иску на счет ответчика перечислена оплата по договору от 26.09.2011 №171 на общую сумму 21 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2011 №3312, 07.12.2011 №4061, 21.12.2011 №4372.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.02.2012 по договору  от 26.09.2011 №171 у ООО «Карат-Лес» перед ОАО «Маклаковский ЛДК» сложилась задолженность в сумме 23 502 595 рублей 81 копейка.

Поскольку пиломатериал ответчиком истцу не поставлен, предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 23 502 595 рублей 81 копейки задолженности, а также                      2 481 164 рубля 73 копейки неустойки.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта перечисления истцом ответчику предоплаты по договору, отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму предоплаты. В части взыскания неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не  доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований – в части взыскания суммы предоплаты в размере 23 502 595 рублей 81 копейки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки пиловочного сырья от 26.09.2011 №171.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор от 26.09.2011 №171 как договор поставки, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

Из договора от 26.09.2011 №171 следует, что поставщик обязуется заготовить и поставить до  официально  установленных сроков окончания навигации 2012 года покупателю пиловочное сырье хвойных пород по  ГОСТ 9463-88 с маркировкой по ГОСТ292-88 в объеме 70 000 м3.

Таким образом, условиями договора предусмотрена поставка пиломатериала, определенного сорта и качества, но при этом не имеющего каких-либо индивидуальных признаков.

При этом, условиями договора не определены конкретные виды работ, входящих в процесс заготовки пиломатериала, не определена цена этих работ и сроки их выполнения.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда заказчик принимает результат работ, тогда как исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки покупателю передается определенный  товар.

Оценив условия договора от 26.09.2011 №171, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен именно с целью получения покупателем товара – пиломатериала, при этом процесс получения пиломатериала поставщиком, в данном случае, не имеет значения для покупателя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правоотношения сторон являются отношениями по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор является именно договором поставки, а не подряда.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2. договора от 26.09.2011 №171 формой предварительной оплаты является авансирование. Оплата по настоящему договору производится из расчета средней цены 1 750 рублей за 1м3 с учетом НДС, в следующем порядке:

- покупатель оплачивает пиловочник по графику платежей, указанному в приложении №1, на основании актов предварительной сдачи пиловочника по качеству и количеству, составленных в порядке, предусмотренном п. 3.2. и п. 3.3. настоящего договора и в соответствии с приложением №2 (пункт 2.2.1);

- окончательный расчет между сторонами производится по фактически поставленному пиловочнику на рейд покупателя в соответствии с пунктом 2.1. (пункт 2.2.2).

Истцом по первоначальному иску на счет ответчика перечислена предоплата по договору от 26.09.2011 №171 на общую сумму 21 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2011 №3312, 07.12.2011 №4061, 21.12.2011 №4372.

В дополнительном соглашении от 20.12.2011 к договору поставки от 23.12.2010  №314 стороны договорились о том, что принимая во внимание невыполнение поставщиком условий договора поставки от 23.12.2010 №314 в части сроков и объемов поставки пиловочного сырья, а также имеющуюся задолженность поставщика перед покупателем в размере 2 102 595 рублей 81 копки, стороны согласовали следующее: стороны проводят взаимозачет между договорами поставки от 23.12.2010 №314 и от 26.09.2011 №171 на сумму 2 102 595 рублей 81 копейку. После проведения  взаимозачета обязанности сторон по договору поставки №314 считаются исполненными и действие данного договора окончено.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.02.2012 по договору  от 26.09.2011 №171 у ООО «Карат-Лес» перед ОАО «Маклаковский ЛДК» сложилась задолженность в сумме 23 502 595 рублей 81 копейка

Доказательств поставки ответчиком истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                         23 502 595 рублей 81 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции