Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки внесения авансовых платежей, в связи с чем, ответчик приостановил поставку товара; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что нарушение сроков оплаты товара не является основанием для неисполнения обязательств по поставке товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что покупатель оплачивает пиловочник по графику платежей, указанному в приложении №1, на основании актов предварительной сдачи пиловочника по качеству и количеству, составленных в порядке, предусмотренном п. 3.2. и п. 3.3. настоящего договора и в соответствии с приложением №2 (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.2 договора передача покупателю заготовленного объема пиловочника производится ежемесячно с ноября 2011 года, согласно графику, утвержденному в приложении №1 к договору.

Условиями договора не предусмотрено, что поставка пиловочника осуществляется только после внесения всех платежей, указанных в графике платежей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условий о встречности исполнения обязательств поставщика по поставке товара по отношению к исполнению покупателем обязательств по предварительной оплате товара.

Согласно пункту 5.12 договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты авансовых платежей на основании актов №1 (предварительной сдачи пиловочника), поставщик вправе в одностороннем порядке сократить объемы поставки пиловочника, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, уведомив об этом покупателя в письменном виде.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право поставщика, в случае просрочки оплаты покупателем,  сократить объем поставки, предварительно уведомив об этом покупателя.

Право поставщика прекратить поставку в полном объеме в случае нарушения покупателем сроков оплаты условиями договора не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание  свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей ответчик указал на то, что Германов Г.Е. и Жигачев А.Н. могут подтвердить факт наличия у ОАО «Маклаковский ЛДК»  признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поставки  от 26.09.2011 №171 и в период его действия и причин нарушения графика платежей.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из предмета первоначального иска по настоящему делу – взыскание задолженности по договору, учитывая, что действительность договора поставки  от 26.09.2011 №171 и факт внесения платежей в качестве предоплаты за товар сторонами не оспариваются, обстоятельства финансового состояния истца на момент заключения указанного договора и в период его действия, а также причины нарушения графика платежей, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Довод ответчика о том, что договор  от 26.09.2011 №171 является действующим, основания для взыскания предоплаты отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, у истца, как покупателя, имеется установленное законом право требовать возврата уплаченной предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара, независимо от того, прекратил договор свое действие или нет.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора  от 26.09.2011 №171 срок действия договора – до 31.10.2012. Доказательства продления срока действия договора, а также изменения сроков поставки пиловочника, согласованных в приложении №1 к договору, в материалы дела не представлены.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу  № А33-16496/2012 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу                          № А33-16496/2012 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай