Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21093/2011к5о

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Балан  Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Иванова С.В.,

от уполномоченного органа - Александровой Н.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

от Гоя Вадима Зиновьевича-  Величко В.В. - представителя по доверенности от 25.03.2013, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Иванова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года по делу №А33-21093/2011к5о, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Сибстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2424005944, ОГРН 1062404013990) банкротом.

Определением от 30.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 должник признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 02.02.2013, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012.

26 февраля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Иванова Сергея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Прогресс» Гой Вадима Зиновьевича в размере 8 595 597 руб. 09 коп.

Определением   суда  от  06.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  конкурсный  управляющий  должника  обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 06.05.2013  и принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении   заявления.

Заявитель  жалобы считает,  что   на основании  переданных   документов  у  должника   не  появилась  реальная   возможность   ко  взысканию  денежных  средств в  объеме  позволяющим  удовлетворить  судебные  расходы, а  также  требования   включенные  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 21.06.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 26.07.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный  управляющий, представитель уполномоченного   органа  поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Гоя В.З.  поддержал  возражения  на  жалобу, изложенные  в  отзыве, пояснил,  что  управляющий  неверно   сообщает  суду  о  принудительной  передаче  документов.  Судить  о  бесперспективности  взыскания задолженности   не   получив  исполнительного  листа   и  начав  исполнительного  производства незаконно. Довод  о   прекращении  Буйновским  В.В. предпринимательской  деятельности   не состоятелен, т.к. предприниматель   по своим  обязательствам   и  после   прекращения  деятельности   отвечает   всем  своим  имуществом. Подлежит  сомнению  довод  относительно  непроживания   Юрьева   Д.С.   по  ранее   указанному  адресу. Кроме  того,  обращает  внимание  суда, что  все   три  довода   отсутствовали   в  первоначальном   заявлении   о  привлечении к  субсидиарной  ответственности в  суде  первой  инстанции. Конкурсный  управляющий  вводит   суд   в  заблуждение, утверждая, что  ему  не  передавалась  документация, документация должника частично передана конкурсному управляющему, частично изъята правоохранительными органами. Активы должника - товарные запасы, - основную долю которых составлял строительный бетон, который храниться не может, а также дизельное топливо, автомасла, другие расходные материалы, давно истрачены, однако в силу бухгалтерской ошибки не были списаны с баланса. Исполнительный лист на Юрьева Д.С. утерян, однако в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска передан оригинал судебного решения по настоящему делу с указанием того, что конкурсный управляющий может получить в Емельяновском районном суде дубликат исполнительного листа. Оригиналы договоров займа с ИП Буйновским В.В., включая дополнительные соглашения и приложения, переданы в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска; меры по взысканию денежных средств с должника предпринимались, однако вплоть до введения конкурсного производства долг по договору займа возвращен не был. Между ООО «Прогресс» (ИНН 244007123) и ООО «ЮИИ-Сибирь» был заключен договор транспортной экспедиции № Р-1-1 от 20.01.2012. Оплата оказанных услуг была ошибочно перечислена ООО «Прогресс» (ИНН 2424005944), которое не являлось стороной указанной сделки.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая наличие  в  материалах  дела, документов (копии договора займа от 26.11.2010; копия договора денежного займа от 17.03.2011 № В-1-03;  дополнительного соглашения от 25.04.2011;  дополнительного соглашения от 30.09.2011, ответа  МИ ФНС  №23 от 22.02.2013 № 03-07/1/04957), приложенных  к  апелляционной жалобе, отсутствие  ходатайства   о  приобщении   дополнительных   доказательств   к   материалам  дела,  суд  апелляционной   инстанции   возвратил     приложенные  к  апелляционной  инстанции  дополнительные  доказательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данные выводы сделаны Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

Судом  первой  инстанции  установлено,  что   в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на пункты 4, 5 статьи 10 Закона  о банкротстве.

В соответствии  со  статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Таким  образом,  для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу № А70-1367/2010).

Судом  первой  инстанции   установлено,  что  в   обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская документация (первичные документы, связанные с дебиторской задолженностью должника), договоры должника с контрагентами, исполнительный лист на Юрьева Д.С., материальные ценности на общую сумму 11 708 тыс. рублей.

Из  материалов  дела  следует  и  установлено   судом  первой  инстанции, часть документов должника была передана конкурсному управляющему, часть – в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, что подтверждается представленным в материалы дела перечнем документов, заверенным штампов Отдела, остальные документы переданы оперуполномоченному Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского