Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом в спорный период на объект ответчика тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов (теплоэнергии, холодной и горячей воды, электроэнергии), а также не оспаривает объемы и примененные в расчетах тарифы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что стоимость теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров от 31.12.2010 № 24, 31.12.2010 № 29, по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.06.2011 №9-39-п, 04.10.2011 №306-п, приказом Министерства жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 08.02.2011 №233-т.

Стоимость переданной электроэнергии рассчитана истцом на основании сведений о расходе электрической энергии, ведомостей по электропотреблению за спорный период, справок о начислениях за потребленную электроэнергию за спорный период.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период за переданную тепловую энергию составила  1 486 257 рублей 21 копейка, за водоснабжение и водоотведение - 14 327 рублей 46 копеек, за электроэнергию - 1 166 863 рубля 94 копейки.

Доказательств оплаты энергоресурсов, полученных от истца в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 629 797 рублей 82 копейки.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует разрешение саморегулируемой организации на осуществление видов деятельности в сфере теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация и (или) теплосетевая организация, являющиеся членами саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения, вправе осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения только при наличии выданного этой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к осуществлению определенных вида или видов деятельности в сфере теплоснабжения. Форма свидетельства о допуске устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по получению свидетельства саморегулируемой организации о допуске к осуществлению определенных вида или видов деятельности в сфере теплоснабжения является необходимым условием для осуществления деятельности в этой сфере для теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций, которые являются членами такой организации. Для остальных организаций такая обязанность не установлена, это подтверждается и положением статьи 26 указанного закона, в которой говорится о праве теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций вступать в саморегулируемые организации, а не об их обязанности.

Доказательств того, что истец является членом саморегулируемой организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность в получении свидетельства саморегулируемой организации о допуске к осуществлению деятельности по передаче тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты одновременно изменения предмета и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено, в том числе,  требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в качестве основания иска истцом указано на то, что электрическая энергия поставлялась ответчику в рамках договора на электроснабжение 01.01.2010 № 11.

В ходатайстве от 22.03.2013 истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать, в том числе, задолженность за фактически потребленную электроэнергию.

Таким образом, и в первоначальном иске и в уточнении к нему материально-правовым требованием является взыскание задолженности за электроэнергию, изменено лишь основание взыскания задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 177 841 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых энергоресурсов, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8%.

Ответчик расчет процентов не оспорил, каких либо возражений не заявил, контррасчет процентов не представил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 177 841 рубль 62 копейки взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2013 года по дела № А33-4784/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2013 года по делу                            № А33-4784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай