Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19623/2012к7

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской  В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»: Баврентович Н.А., представитель по доверенности №41 от 01.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Маркетинг-Бюро» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2013 года по делу № А33-19623/2012к7, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (далее – ООО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее – ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»,  должник)   (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 заявление ООО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее – Сафарянов Р.Я.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2013 № 29.

06.03.2013 в арбитражный суд поступило требование закрытого акционерного общества «Маркетинг-Бюро»  (далее – ЗАО «Маркетинг-Бюро») о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 709 391 рубль  21 копейка.

Определением от 12.03.2013 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве)  до 02.04.2013.

29.03.2013 в суд поступили возражения должника, согласно которым договор поставки заключался, однако факт поставки товара не доказан, поскольку не представлено доказательств согласования предмета поставки (спецификаций), в товарных накладных указан иной договор поставки, не представленный в материалы дела, товарные накладные оформлены с нарушением требований закона, отсутствуют доверенности на имя лиц, получивших товар от имени должника, акт сверки расчетов надлежащим доказательством не является, требования по неустойке являются необоснованными в отсутствие долга.

01.04.2013 возражения за заявленные требования представил временный управляющий должника. Согласно данным возражениям требование удовлетворению не подлежит, так как факт поставки по товарным накладным от 07.12.2011 № 2р001993, от 15.12.2011 № 2р002044, от 18.01.2012 № 2р000054 не доказан, поскольку указанный в накладных договор от 24.09.2009 № 03-06/128 не представлен, спецификацией предмет поставки не согласован, накладные оформлены ненадлежащим образом, доверенностей на передачу товара не представлено, акт сверки надлежащим доказательством не является, проценты рассчитаны кредитором неверно – по 11.02.2013, в то время как процедура наблюдения введена с 05.02.2013.

Определением от 02.04.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 08.05.2013.

22.04.2013 в материалы дела от ЗАО  «Маркетинг-Бюро» поступили уточнения заявленных требований, в которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 654 285 рублей 79 копеек и процентов в сумме 54 655 рублей 61 копейку, рассчитанную по дату введения наблюдения (08.02.2013).

Так же от ЗАО  «Маркетинг-Бюро» поступило ходатайство об истребовании у должника доказательств – карточек бухгалтерских счетов по контрагенту - ЗАО «Маркетинг-Бюро» за период с 01.01.2011 по настоящее время, подлинников накладных, счетов-фактур, подтверждающих поставку товара по договору поставки от 03.08.2009 № 03-06/128.

В судебном заседании 08.05.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения суммы требований. Представитель должника поддержал представленные в письменном виде возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать. Представитель временного управляющего представил устные возражения.

Определением от 08.05.2013 у ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» судом истребованы заверенные надлежащим образом карточки бухгалтерских счетов по контрагенту - ЗАО «Маркетинг-Бюро» за период с 01.01.2011 по настоящее время.

Определением от 08.05.2013 судебное разбирательство отложено до 10.06.2013.

Определением от 11.06.2013 в удовлетворении заявления ЗАО  «Маркетинг-Бюро» о включении в реестр требований кредиторов ОАО  «Дивногорский завод низковольтных автоматов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО  «Маркетинг-Бюро» обратилось с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указало следующее:

- факт поставки товара по товарной накладной № 2р001993 от 07.12.2011г. должник не отрицает. Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Следовательно, ЗАО «Маркетинг-Бюро» обоснованно зачтена сумма в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты товарных накладных № 2р002007(номер счета-фактуры, соответствующий товарной накладной 2р001993), 2р001694, 2р001612;

  - товарные накладные от 15.12.2011г. № 2р002044, от 18.01.2012г. № 2р000054 были подписаны работниками должника, а  именно заведующей складом Шаравиной О.А и кладовщицей Мосиной, на них имеется оттиск печати ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», что является достаточным и достоверным доказательством передачи товара, так как полномочие может явствовать из обстановки, в соответствии с пунктом 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанность предоставления образца печати и подписи должностных лиц, имеющих право подписи на финансовых документах покупателя лежит на покупателе согласно пункта 3.2.3. договора № 03-06/128 от 03.08.2009года;

- последующее одобрение сделки и признание суммы долга перед кредитором было осуществлено путем направления в адрес ЗАО «Маркетинг-Бюро» письма с сообщением о сроках погашения сформировавшейся кредиторской задолженности в период с февраля по март 2012 года, подписанного Генеральным директором должника Лопатиным А.Н. и подписания акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов и кредитором  на 30.09.2012.

       От должника в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

 - довод кредитора о том, что сумма в размере 1 000 000 рублей необоснованно зачтена должником в счет исполнения обязательств по счету-фактуре № 2р002007 от 07.12.2011 г. является несостоятельным, стоимость продукции, полученной по счету-фактуре № 2р002007 от 07.12.2011 г., оплачена должником в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19 от 16.01.2012 г. на общую сумму 1 000 000  рублей;

- доказательств поставки продукции ЗАО «Маркетинг-бюро» в адрес ОАО «ДЗНВА» по товарным накладным № 2р000054 от 18.01.2012 г. (счет-фактура № 2р0055) на сумму 373 491 рубль 24 копейки, № 2р000054 от 18.01.2012 г. (счет-фактура № ар000055) на сумму 247 800 рублей кредитором в материалы дела не представлены;

- ЗАО «Маркетинг-Бюро» при рассмотрении дела № АЗЗ-19623/2012к7 в Арбитражном суде Красноярского края не представляло в материалы дела письмо должника о сроках погашения задолженности. При представлении названного документа в апелляционную инстанцию кредитор не представил письменных обоснований невозможности представления в суд первой инстанции указанного письма.

    От ЗАО «Маркетинг-Бюро» в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, доводы которых сводятся к следующему:

- судом не запрошены данные по личному составу работников должника  на декабрь 2011-январь 2012 г.г., которые могли бы подтвердить наличие в штате сотрудников кладовщика Мосиной и зав. складом Шаравиной О.А., действующих на основании полномочий при получении товара по накладным № 2р002044 от 15.12.11, № 2р000054 от 18.01.2012;

- регулярные ошибки и несоответствия в платежных документах послужили основанием для привязки платежей поступивших от должника к отгрузкам товара в хронологическом порядке. Данный порядок должником не оспаривался, подтверждающим фактом служит акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2012г.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.08.2013.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ЗАО «Маркетинг-Бюро» были  приложены дополнительные документы, а именно: копия письма о сообщении сроков погашения сформировавшейся кредиторской  задолженности, ходатайство о приобщении документов.

Судом апелляционной инстанции в соответствии 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеуказанных документов  отказано, поскольку   заявитель в ходатайстве  не обосновал невозможность представления дополнительных  документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции  также установлено, что  к пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии платежных поручений, вместе с тем, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела,  отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных дополнительных документов в материалы дела.

         В судебном заседании представитель должника  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11  июня  2013 года по делу №  А33-19623/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника  обратила внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор утверждал, что товар по товарным накладным  № 2р002044 от 15.12.2011, № 2р000054 от 18.01.2012 принят работниками ОАО «ДЗНВА» Шаравиной, Никифоровым, при этом в апелляционной жалобе ЗАО «Маркетинг-Бюро» указывает, что товар передан Шаравиной и Мосиной, в силу чего должник считает, что кредитор не может определиться кому именно была передана продукция по указанным товарным накладным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара (задолженности в размере 624 285 рублей 79 копеек) по товарным накладным от 07.12.2011 № 2р001993 на сумму 206 382 рубля, от 15.12.2011 № 2р002044 на сумму 247 800 рублей, от 18.01.2012 № 2р000054 на сумму 373 491 рубль 24 копейки.

В материалы дела заявителем представлен договор от 03.08.2009 № 03-06/128 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2009, протоколами разногласий от 01.09.2009, 25.09.2009, 06.10.2009), по условиям которого ЗАО «Маркетинг-Бюро» (поставщик) обязуется передать в собственность должнику (покупателю) металлопрокат, ассортимент, количество, стоимость которого согласуется сторонами в спецификации.

Должником составлена заявка на поставку металлопроката от 31.10.2011 № 51/2852 с указанием наименования и количества предполагаемой поставки, стоимость не указана.

Согласно содержанию счета-фактуры от 07.12.2011 № 2р002007 ЗАО «Маркетинг-Бюро» поставило ОАО «ДЗНВА» металлопрокат на сумму 206 382 рубля. На поставку данного товара составлена товарная накладная от 07.12.2011 № 2р001993, согласно которой от имени должника товар получен Перескоковым. По доверенности от 07.12.2011 ООО «Деловые линии» уполномочили Перескокова А.А. на получение товара от ЗАО «Маркетинг-Бюро». ООО «Деловые линии» в ответ на запрос заявителя от 24.05.2013 № 03-17/713 представлено уведомление о том, что 07.12.2011 со склада ЗАО «Маркетинг-Бюро» отгружен груз, переданный уполномоченному представителю ООО «Деловые линии» Перескокову А.А. для передачи ОАО «ДЗНВА» по товарной накладной № 2р001993, груз получен представителем должника без претензий.

По платежному поручению от 16.01.2012 № 19 ОАО «ДЗНВА» заявителю оплачено 1 000 000 рублей с указанием платежа «за цв прокат по с/ф № 2р002007 от 07.12.2011 по дог № 03-06/128 от 03.08.2009 в т.ч. НДС 152 542 рубля 37 копеек».

Согласно содержанию счета-фактуры от 15.12.2011 № 2р002058 ЗАО «Маркетинг-Бюро» поставило ОАО «ДЗНВА» металлопрокат на сумму 247 800 рублей. На поставку данного товара составлена товарная накладная от 15.12.2011 № 2р002044, согласно которой от имени должника товар получен Шаравиной О.А. Доверенности на имя данного лица в материалы