Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела не представлено.

Согласно содержанию счета-фактуры от 18.01.2012 № 2р000055 ЗАО «Маркетинг-Бюро» поставило ОАО «ДЗНВА» металлопрокат на сумму 373 491 рубль 24 копейки. На поставку данного товара составлена товарная накладная от 18.01.2012 № 2р000054, согласно которой от имени должника товар получен Никифоровым А.В. Доверенности на имя данного лица в материалы дела не представлено.

В ответ на претензию поставщика от 31.07.2012 № 03-17/1198 о несвоевременной оплате задолженности в сумме 795 551 рубля 11 копеек письмом от 14.08.2012 № 54/938 должник пояснил, что претензия принята к рассмотрению, в случае признания претензии обоснованной до 15.09.2012 должник обязуется сообщить о сроках оплаты долга.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, согласно которому за должником имеется задолженность перед ЗАО «Маркетинг-Бюро» в сумме 654 285 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность заявленного требования, наличие и размер задолженности, которую заявитель требует включить в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.         Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые требования заявлены ЗАО «Маркетинг-Бюро» с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара (задолженности в размере 624 285 рублей 79 копеек) по товарным накладным от 07.12.2011 № 2р001993 на сумму 206 382 рубля, от 15.12.2011 № 2р002044 на сумму 247 800 рублей, от 18.01.2012 № 2р000054 на сумму 373 491 рубль 24 копейки.

В материалы дела заявителем представлен договор от 03.08.2009 № 03-06/128 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2009, протоколами разногласий от 01.09.2009, 25.09.2009, 06.10.2009), по условиям которого ЗАО «Маркетинг-Бюро» (поставщик) обязуется передать в собственность должнику (покупателю) металлопрокат, ассортимент, количество, стоимость которого согласуется сторонами в спецификации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  вышеприведенные нормы Закона о банкротстве  соглашается с выводами суда первой инстанции  о необоснованности заявленного ЗАО «Маркетинг-Бюро»  требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 03.08.2009 № 03-06/128 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2009, протоколами разногласий от 01.09.2009, 25.09.2009, 06.10.2009) ЗАО «Маркетинг-Бюро» (поставщик) обязуется передать в собственность должнику (покупателю) металлопрокат, ассортимент, количество, стоимость которого согласуется сторонами в спецификации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара (отдельный вид договоров купли-продажи), которые регламентированы нормами § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с положениями статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным  соглашением  № 1 от 24.09.2009 к договору № 03-06/128 от 03.08.2009 стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет  оплату  товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки  со склада поставщика.

Таким образом, обязательства по договору поставки от 03.08.2009 № 03-06/128 являются денежными в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку предметом настоящего требования является требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, судом устанавливается факт наличия либо отсутствия задолженности, возникшей на основании гражданско-правовой сделки.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что поставка товара подтверждена заявителем только по товарной накладной № 2р001993 на сумму 206 382 рубля, поскольку поставку товара должник не оспаривает, товар получен от имени должника уполномоченным представителем перевозчика, осуществлено дальнейшее одобрение сделки путем оплаты данного товара платежным поручением от 16.01.2012 № 19 с указанием в качестве основания платежа счета-фактуры № 2р002007 от 07.12.2011 и договора поставки № 03-06/128 от 03.08.2009.

Факт поставки товара по товарным накладным от 15.12.2011 № 2р002044 и от 18.01.2012 № 2р000054 обосновано признан судом первой инстанции  неподтвержденным доказательствами, так как не представлены доверенности, выданные должником для получения товара от заявителя на имя Шаравиной О.А. и Никифоровым А.В., отсутствуют доказательства получения товара на складе должника, а, следовательно, доказательств того, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, получение товара должник оспаривает, последующее одобрение сделки не было осуществлено путем оплаты либо иных действий должника.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки по товарным накладным от 15.12.2011 № 2р002044 и от 18.01.2012 № 2р000054 акт сверки расчетов обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве  надлежащего, достаточного доказательства требований кредитора  с учетом положений статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность по подтвержденной поставке оплачена платежным поручением от 16.01.2012 № 19, требование ЗАО «Маркетинг-Бюро»  обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

 ЗАО «Маркетинг-Бюро», обжалуя определение суда первой инстанции указало следующее:

- факт поставки товара по товарной накладной № 2р001993 от 07.12.2011г. должник не отрицает. Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Следовательно, ЗАО «Маркетинг-Бюро» обосновано зачтена сумма в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты товарных накладных № 2р002007(номер счета-фактуры, соответствующий товарной накладной 2р001993), 2р001694, 2р001612.

  Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Стоимость продукции, полученной по счету-фактуре № 2р002007 от 07.12.2011 г., оплачена должником в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19 от 16.01.2012 г. на общую сумму 1 000 000 рублей.

Довод кредитора о том, что стоимость продукции, поставленной по счету-фактуре № 2р002007 от 07.12.2011 г. оплачена в части и остаток задолженности составляет 32 994 рубля 55 копеек не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку  в назначении платежа платежного поручения № 19 от 16.01.2012 г. указано «за прокат по с/ф2р002007 от 07.12.2011 г. по дог. № 03-06/128», в силу чего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в первую очередь должник учел в оплату стоимость продукции по указанному в назначении платежа счету-фактуре, а затем, учитывая то, что сумма перечисленных денежных средств больше, чем стоимость продукции, указанная в счете-фактуре, была учтена в оплату кредиторская задолженность (по счету-фактуре № 2р001694 от 13.10.2011 г. на сумму 719 905 рублей 37 копеек, счету-фактуре № 2р001612 от 30.09.2011 г. на сумму 515 955 рублей в части оставшейся суммы в размере 73 712 рублей 63 копейки.

Более того, ЗАО «Маркетинг-Бюро» в материалы дела не представлены доказательства того,  что получив денежные средства в размере 1 000 000 рублей  по платежному поручению № 19 от 16.01.2012 г., ЗАО «Маркетинг-Бюро» не направило в адрес должника  какого-либо письменного уведомления о том, что указанная сумма зачтена в счет исполнения иных  обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, учитывая произведенную должником  оплату стоимости продукции, поставленной ЗАО «Маркетинг-бюро» по счету-фактуре № 2р002007 от 07.12.2011 г., требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов по указанному счету-фактуре в части суммы в размере 32 994  рубля  55 копеек  является необоснованным.

ЗАО «Маркетинг-Бюро», обжалуя определение суда первой инстанции, указало следующее:

- товарные накладные от 15.12.2011г. № 2р002044, от 18.01.2012г. № 2р000054 были подписаны работниками должника, а  именно заведующей складом Шаравиной О.А и кладовщицей Мосиной, на них имеется оттиск печати ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», что является достаточным и достоверным доказательством передачи товара, так как полномочие может явствовать из обстановки, в соответствии с пунктом 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанность предоставления образца печати и подписи должностных лиц, имеющих право подписи на финансовых документах покупателя лежит на покупателе согласно пункта 3.2.3. договора № 03-06/128 от 03.08.2009года.

  Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5.5 договора обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной либо с момента передачи товара грузоперевозчику.

Доказательств надлежащей передачи товара в адрес должника  (доверенностей, подписанных уполномоченным лицом должника  на получение продукции от ЗАО «Маркетинг-Бюро», транспортных накладных), подтверждающих надлежащее исполнение кредитором принятых на себя обязательств по договору по поставке в адрес должника товара, ЗАО «Маркетинг-Бюро» в материалы дела не представило.

Согласно статье  9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции, действующей на момент подписания представленных заявителем документов, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма