Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом  2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом  1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», действующего на момент подписания представленных кредитором документов, к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (№ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать, в том числе должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз, заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой ФИО, заверенные печатью организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарные накладные № 2р002044 от 15.12.2011 г., № 2р000054 от 18.01.2012 г. оформлены с нарушением требований, установленных статьей  9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта  1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательств того, что товар передан ЗАО «Маркетинг-Бюро» непосредственно на склад ОАО «ДЗНВА» в материалы дела кредитором не представлены.

 Кроме того, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

 Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции, кредитор утверждал, что товар по товарным накладным № 2р002044 от 15.12.2011 г., № 2р000054 от 18.01.2012 г. принят работниками ОАО «ДЗНВА» Шаравиной, Никифоровым, при этом в апелляционной жалобе ЗАО «Маркетинг-Бюро» указывает, что товар передан Шаравиной и Мосиной.

   С учетом вышеизложенного, доказательств поставки продукции ЗАО «Маркетинг-бюро» в адрес должника  по товарным накладным № 2р000054 от 18.01.2012 г. (счет-фактура № 2р0055) на сумму 373 491 рубль 24 копейки,  № 2р000054 от 18.01.2012 г. (счет-фактура № ар000055) на сумму 247 800 рублей  кредитором в материалы дела не представлены.

ЗАО «Маркетинг-Бюро», обжалуя определение суда первой инстанции, указало следующее:

- последующее одобрение сделки и признание суммы долга перед кредитором было осуществлено путем направления в адрес ЗАО «Маркетинг-Бюро» письма с сообщением о сроках погашения сформировавшейся кредиторской задолженности в период с февраля по март 2012 года, подписанного Генеральным директором должника Лопатиным А.Н. и подписания акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов и кредитором  на 30.09.2012.

     Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

     Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ЗАО «Маркетинг-Бюро» были  приложены дополнительные документы, а именно: копия письма о сообщении сроков погашения сформировавшейся кредиторской  задолженности, ходатайство о приобщении документов.

Судом апелляционной инстанции в соответствии 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку   заявитель в указанном ходатайстве  не обосновал невозможность представления дополнительного документа  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют  основания для его оценки с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы.

ЗАО «Маркетинг-Бюро», обжалуя определение суда первой инстанции, указало следующее:

- судом не запрошены данные по личному составу работников должника  на декабрь 2011-январь 2012 г.г., которые могли бы подтвердить наличие в штате сотрудников кладовщика Мосиной и зав. складом Шаравиной О.А., действующих на основании полномочий при получении товара по накладным № 2р002044 от 15.12.11, № 2р000054 от 18.01.2012.

    Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Согласно разъяснениями, изложенными в пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из  вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника лежит на кредиторе.

С учетом вышеизложенного,  вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

ЗАО «Маркетинг-Бюро», обжалуя определение суда первой инстанции, указало следующее:

- регулярные ошибки и несоответствия в платежных документах послужили основанием для привязки платежей поступивших от должника к отгрузкам товара в хронологическом порядке. Данный порядок должником не оспаривался, подтверждающим фактом служит акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2012г.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как уже было отмечено  судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки  товара по товарным накладным, акт сверки расчетов не является  допустимым  доказательством, подтверждающим доводы кредитора  применительно к положениям статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2013 года по делу № А33-19623/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская