Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5602/2010к19

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М. – Шапка Т.И. – представителя по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Электрокомплекс» Яицкой Елены Михайловны

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая   2013 года по делу № А33-5602/2010к19, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881; далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 6 июня 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года по делу №А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника – открытого акционерного общества  «Электрокомплекс» утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Определениями от 5 июля 2011 года, от 7 декабря 2011 года, от 7 июня 2012 года, от 12 декабря 2012 года срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества  «Электрокомплекс» продлен  до 6 июня 2013 года.

Определением от 12.11.2010 в третью очередь реетсра требованйи кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в размере основного долга 18 256 227  рублей 79 копеек.

22.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» о пересмотре определения от 12.11.2010 по делу № А33-5602/2010 к19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра определения суда, конкурсный управляющий указывал на то, что в рамках уголовного дела № 21129360 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма кредиторской задолженности, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс» завышена конкурсным кредитором на 4 365 688 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» о пересмотре определения от 12.11.2010 по делу № А33-5602/2010 к19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий  должника  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение   Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года по делу № А33-5602/2010к19 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению  конкурсного  управляющего должника,  заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела,  является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку    судебно-бухгалтерская  экспертиза, предоставленная  конкурсному  управляющему  должника  сотрудниками   полиции,  была  изготовлена с  учетом  иных   редакций   первичных   документов, нежели  те  которые  были  представлены  в  арбитражный  суд  и  легли  в  основу  включения   требования  в реестр  требований  должника. Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

От уполномоченного органа  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную  жалобу,  в  котором  он  поддерживает доводы  апелляционной  жалобы. Кроме  того, просит провести судебное заседание без участия представителя уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня  2013 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 июля 2013 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2010 по делу №А33-5602/2010 к19, обязательства должника – ОАО «Электрокомплекс» перед кредитором - ООО «Электрогаз» составили 18 256 227 рублей 79 копеек, в том числе по разовым сделкам и следующим договорам:

- договор подряда №01-09 от 01.06.2009;

- договор на оказание услуг по доработке камер №9-63/05 от 01.06.2005;

- договор оказания услуг №9-3/07 от 26.01.2007;

- агентский договор №1-44/06 от 07.06.2006;

- договор на прием (сброс) сточных вод №1001 от 01.01.2009;

- договор о взаимном возмездном оказании услуг №04/05 от 10.06.2005;

- договор оказания услуг №9-103/08 от 01.07.2008;

- договор поставки оборудования, материалов №29-12/08 от 29.12.2008;

- договор поставки газов б/н от 24.12.2008;

- договор поставки оборудования, материалов №31/08 от 29.12.2008;

- договор аренды земельного участка №03-11/07 от 23.11.2007;

- договор аренды земельного участка №02-11/07 от 23.11.2007;

- договор на отпуск (получение) питьевой воды №05/05 от 01.06.2005;

- договор на отпуск (получение) питьевой воды №3/10 от 01.02.2010;

- договор аренды сооружения №9-20/10 от 30.12.2009;

- договор аренды нежилого здания №9-19/10 от 30.12.2009;

- договор аренды сооружения №9-18/10 от 30.12.2009;

- договор аренды сооружения №20-08 от 01.10.2008;

- договор аренды нежилого здания №21-08 от 01.10.2009;

- договор аренды сооружения №18-ОС от 01.10.2009;

- договор аренды земельного участка №03-04/07 от 01.04.2007;

- договор аренды сооружения №01-11/07 от 20.11.2007;

- договор аренды нежилых, помещений №02-12/06 от 01 12.2006;

- договор аренды нежилого здания №01-07/07 от 01.07.2007;

- договор оказания услуг по ремонту оборудования б/н от 30.12.2008;

- договор аренды земельного участка №04-04/07 от 01.04.2007;

- договор аренды сооружения №01-04/07 от 01.04.2007;

- договор аренды сооружения №02-04/07 от 01.04 2007;

- договор аренды нежилого помещения и оборудования №9-22/09 от 19.06.2009;

- договор подряда №31-09/08 от 29.12.2008;

- договор оказания услуг по доработке камер №01-12/07 от 29.10.2007;

- договор аренды сооружения №18-06 от 01.10.2008;

- договор о взаимном возмездном оказании услуг №28-08 от 27.11.2008.

Задолженность по вышеуказанным договорам подтверждена первичными документами.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.11.2010 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что в рамках уголовного дела № 21129360 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма кредиторской задолженности, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс» завышена конкурсным кредитором на 4 365 688 рублей 07 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного  суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт – отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и  не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения  дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Заявленное конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электрокомплекс» ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2010 по настоящему делу о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в размере 18 256 227 рублей 79 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основано на  обстоятельствах, установленных заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2012 года №3 (т. 8 л.д. 31).

Предметом исследования по делу № А33-5602/2009 к19 являлась обоснованность заявленной