Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ко включению в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз». Обстоятельства соответствия задолженности указанному кредитором размеру исследовались судом при рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз». Конкурсный управляющий должника, в обязанности которого входит оценка финансового состояния должника, обоснованность требования кредитора не оспаривал.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 21129360, которой установлено, что сумма кредиторской задолженности, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс», завышена конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз» на  4 365 688 рублей 07 копеек.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в размере 18 256 227 рублей 79 копеек  подтверждено представленными в материалы дела первичными документами. О недостоверности, о фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, не заявляли.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 12.11.2010, хотя и обладают признаком существенности, но могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду указанного, суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о том, что указанное конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электрокомплекс» обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. Заключение эксперта, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Само по себе заключение эксперта не является вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электрокомплекс» не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют,  поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного  управляющего  должника,  не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судом  первой   инстанции, никаких доказательств наличия  вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Ссылка  конкурсного управляющего должника на то, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, не  имеет    значения,  поскольку   заявление  конкурсного  управляющего должника о пересмотре определения от 12.11.2010 по делу № А33-5602/2010 к19 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено  судом  первой  инстанции по  существу.

Основания для отмены определения от 17.05.2013 по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года по   делу        №А33-5602/2010к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин