Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору                      от 25.05.2012 №67 на размещение рекламных материалов.

Согласно представленной ответчиком эфирной справке за период с 04.06.2012 по 21.06.2012 рекламистом были допущены неоднократные нарушения времени выхода в эфир рекламных материалов рекламодателя, а также изменено в одностороннем  (уведомительном) порядке согласованное время выхода рекламного материала в радиоэфир.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт неоднократного нарушения ответчиком времени выхода в эфир рекламных материалов, подлежит отклонению, факт нарушений установлен судом исходя из сравнительной оценки приложений к договору                        от 25.05.2012 № 67 на размещение рекламных материалов и эфирной справки за период                         с 04.06.2012 по 21.06.2012.

Ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение им обязательств по договору от 25.05.2012 № 67 оказалось невозможным вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, отсутствие вины  в ненадлежащем исполнении обязательств                  по договору от 25.05.2012 № 67 ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора № 10/05-12 от 10 мая 2012 года агент обязался в течение срока действия рекламной компании осуществлять контроль за исполнением организацией-рекламистом согласованных условий размещения рекламных материалов принципала в радиоэфире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства исполнения истцом и ответчиком условий договора от 25.05.2012 №67 на размещение рекламных материалов, исполнения истцом своих обязательств по агентскому договора от 10.05.2012 № 10/05-12, заключенному с ООО «Фабрика мороженого «Славица»,           суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованном уменьшении им размера ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 10.05.2012 № 10/05-12  агент обязался в течение срока действия рекламной компании осуществлять контроль за исполнением организацией-рекламистом согласованных условий размещения рекламных материалов принципала в радиоэфире. Вместе с тем, доказательства принятия ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» мер по контролю за соблюдением ответчиком согласованных условий размещения рекламы, которые бы способствовали предупреждению их нарушений в последующем, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что  ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» по выставленному счету от 23.05.2012 № 643 платежным поручением от 28.06.2012 № 57 оплатило                                  ООО «Комфорт-Сервис» оказанные ненадлежащим образом услуги по размещению рекламных материалов без предъявления претензий и предусмотренного договором требования                             об осуществлении рекламистом повторного размещения рекламы надлежащего качества в том же объеме за свой счет.

После расторжения 21.06.2012 договора от 25.05.2012 № 67 на размещение рекламных материалов с ответчиком истец не принял меры по поиску  другой организации, профессионально занимающейся размещением рекламы в телевизионном и (или) радиоэфире и заключению с ней договора на размещение рекламных материалов, для исполнения агентского договора                            от 10.05.2012 №10/05-12.

Кроме того, в письме от 13.06.2012 № 211, адресованном  ООО «Фабрика мороженого «Славица», ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» обосновывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 25.05.2012 № 67  на размещение рекламных материалов эфирной справкой за период с 04.06.2012 по 21.06.2012, однако данная справка была подписана 21.06.2012 и фактически является отчетом рекламиста за оказанные услуги за период с 04.06.2012 по 21.06.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств принятия истцом всех разумных мер для снижения убытков, надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 агентского договора от 10.05.2012           № 10/05-12, в связи с чем уменьшил ответственность должника до 30 000 рублей убытков               (20 000 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей ущерба).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора от 25.05.2012 №67, причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, опровергается материалами дела и пояснениями            ООО «Фабрика мороженого «Славица» о причинах расторжения агентского договора                         от 10.05.2012 № 10/05-12.  Довод ответчика о том, что неисполнение истцом обязательств              по агентскому договору от 10.05.2012 №10/05-12, заключенному с ООО «Фабрика мороженого «Славица», не связано с действиями ответчика, не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что истцом не приняты все меры для снижения убытков, не является основанием для полного освобождения ООО «Комфорт-Сервис» от ответственности за виновно  причиненные истцу неисполнением обязательств по договору от 10.05.2012 № 10/05-12 убытки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2013  года по делу                 № А33-17949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова