Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия «Почта России»  в лице  Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва-филиала федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от 16  апреля 2013  года по делу № А69-2980/2012,

принятое  судьей Хайдып Н.М.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) (далее – филиал предприятия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 09.11.2012  по делу № 04-06-08/17-10-12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля  2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства (нарушение допущено на рынке услуг по хранению посылок, а не на рынке услуг почтовых отправлений);

-антимонопольным органом проведена проверка по вопросу соблюдения порядка оказания услуг почтовой связи при отсутствии на то полномочий, поскольку данный вопрос, а также контроль и надзор при оказании услуг почтовой связи конкретным потребителям относятся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- ущемление интересов потребителей услуг не подтверждаются соответствующими доказательствами;

- формулировки «свыше 5 суток после выписки извещения» и «на следующий день после вручения вторичного извещения» являются тождественными;

-в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражены конкретные нормы законодательства о защите конкуренции, нарушенные филиалом предприятия, в связи с чем указанное решение не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя УФАС от 06.04.2012 № 78, в период с 11 апреля по 11 мая 2012 года антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка в отношении филиала предприятия, в ходе которой выявлено издание директором филиала приказа от 01.06.2011 № 509-ахд об установлении тарифов на дополнительные услуги для физических и юридических лиц, в том числе за хранение посылок, ценных бандеролей за каждые сутки хранения свыше пяти суток после выписки извещения: 8 рублей- для физических лиц, 8 рублей 50 копеек- для юридических лиц, за заявления о хранении почтовых отправлений: 4 рубля - для физических лиц, 4 рубля 50 копеек - для юридических лиц.

УФАС, посчитав, что филиалом предприятия производится взимание платы за хранение посылок в отсутствие правовых оснований, приказом от 06.06.2012  возбудил дело № 04-06-08/17-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва, по результатам которого установлено доминирующее положение предприятия на указанном рынке на территории Республики Тыва с 100%-ной долей филиала предприятия за период 2011 год и 1 полугодие 2012 года.

09.11.2012  УФАС  вынесено решение по делу № 04-06-08/17-10-12 о признании филиала предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва в части взимания платы за хранение посылок по факту выписки извещения, что приводит к ущемлению интересов потребителя услуг.

На основании указанного решения, 09.11.2012 антимонопольным органом филиалу предприятия выдано предписание с требованием прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва и необходимости совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1.1. Внести изменения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в наименование тарифа «за хранение посылок, ценных бандеролей, за каждые сутки хранения, свыше 5 суток после выписки извещения» в действующих приказах на установление тарифов по дополнительным услугам отделений почтовой связи следующего содержания «за хранение посылок, ценных бандеролей в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения».

1.2. Взимать плату за хранение посылок, ценных бандеролей при наличии доказательств вручения вторичного извещения получателю почтового отправления.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, филиал предприятия обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение филиалом предприятия, занимающим доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва, требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  выразившееся во взимании платы за хранение посылок по факту выписки извещения, что приводит к ущемлению интересов потребителей услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят