Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной антимонопольной службы  России от 31.12.2004  № 216 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35% - деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений (код ОКВЭД 64.11.11) с долей 65% на территории Российской Федерации.

Согласно положению, утвержденному 31.12.2009, основными задачами филиала предприятия является оказание услуг почтовой связи и осуществление других видов деятельности, предусмотренных положением, с целью получения прибыли на территории Республики Тыва.

В ходе рассмотрения дела № 04-06-08/17-10-12  антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва за период 2011 год и 1 полугодие 2012 года, по результатам которого установлено, что единственным участником рынка услуг по хранению почтовых отправлений в Республике Тыва является филиал ФГУП «Почта России» - УФПС по Республике Тыва; вхождение других хозяйствующих субъектов на указанный рынок затруднено в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что филиал предприятия занимает  доминирующее положении с 100%-ной долей на указанном товарном  рынке Республики Тыва.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства. Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя  по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон о почтовой связи) определены следующие понятия: почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам; международная почтовая связь - обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В статье 16 Закона о почтовой связи определено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, которые обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (далее – Правила № 221) посылкой признается внутреннее почтовое отправление, которая подразделяется на обыкновенные и с объявленной ценностью.

Общероссийским классификатором    продукции     по   видам экономической деятельности ОК 034-2007, принятым и введенным в действие приказом Ростехрегулирования   от 22.11.2007г. № 329-ст, услуги почтовой связи, связанные с пересылкой посылочной почты, объединены под кодом 64.11.13, которая включает услуги по приему, обработке (сортировке), перевозке, доставке (вручению) посылок, мешков, ящиков, контейнеров и др.

С учетом изложенного, услуги по хранению почтовых отправлений не подпадают под понятие услуг почтовой связи.

Указанные услуги (хранение почтовых отправлений) оказываются операторами почтовой связи в порядке, определенном Правилами № 221, при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) в установленные сроки. При этом, Правилами № 221 не предъявляются отдельные требования к хранению посылок, они рассматриваются в составе понятия «почтовые отправления», для которых установлены единые требования по их хранению в отделениях почтовой связи.

Таким образом, антимонопольным органом  верно определены продуктовые границы товарного рынка - рынок услуг по хранению почтовых отправлений, поскольку выделение в качестве товарного рынка только какой-либо части почтовых отправлений, в частности, посылки, является неправомерным сужением продуктовых границ в силу того, что посылки являются одним из видов почтовых отправлений.

С учетом изложенного,  филиал предприятия, в силу статьи 5 Закона о конкуренции, занимает доминирующее положение на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва.

В качестве нарушения филиалу предприятия вменяется взимание платы за хранение посылок по факту выписки извещения, что является нарушением  Правил  № 221.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора филиала предприятия от 01.06.2011 № 509-ахд, которым установлены тарифы на дополнительные услуги для физических и юридических лиц, в том числе за хранение посылок, ценных бандеролей за каждые сутки хранения свыше пяти суток после выписки извещения, филиалом предприятия производилось взимание платы за указанную дополнительную услугу по факту выписки извещения.

Согласно пункту 33 Правил № 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пунктом 35 Правил № 221 определено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, оплата за хранение регистрируемого почтового отправления может быть произведена начиная с более, чем  одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения).

Судом первой инстанции верно установлено, что филиалом предприятия принимались оплаты за хранение почтовых отправлений свыше 5 суток с момента выписки извещения, либо при явке получателя на следующий день после получения вторичного извещения, в то время, как,  в силу положений Правил №  221, оплата производится за хранение в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения.

Из представленных в материалы дела копий вторичных извещений, дневников учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров, накладных следует, что оплата принималась на основании приказа от 01.06.2011 № 509-ахд, которым утверждены и введены в действие тарифы на дополнительные услуги для физических и юридических лиц, в том числе за хранение посылок, ценных бандеролей, за каждые сутки хранения свыше пяти суток после выписки извещения.

Допущенные нарушения филиалом предприятия не оспариваются, в настоящее время нарушения устранены путем издания приказа от 18.12.2012 № 1315-ахд.

Довод  филиала предприятия о том, что ущемление интересов потребителей услуг не подтверждается соответствующими доказательствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку незаконное взимание платы влечет ущемление интересов  потребителей услуг.

Ссылка заявителя на тождественность формулировки «свыше 5 суток после выписки извещения» и «на следующий день после вручения вторичного извещения» не может быть принята в качестве обоснований, так как сама по себе выписка извещения не может являться подтверждением того, что почтальон исполнил свою обязанность по его вручению.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о  нарушении филиалом предприятия  требований части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва в части взимания платы за хранение посылок после выписки первичного извещения, что приводит к ущемлению интересов потребителей услуг.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом проведена проверка по вопросу соблюдения порядка оказания услуг почтовой связи при отсутствии на то полномочий, поскольку данный вопрос, а также контроль и надзор при оказании услуг почтовой связи конкретным потребителям относятся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ( далее Роскомнадзор) и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом решении получатели почтовых отправлений, которые не согласны с взиманием платы за хранение без доказательств им вручения вторичного извещения, не могли предъявить претензии операторам почтовых отделений, так как те действовали в рамках изданного приказа руководством. При этом, данный приказ издан субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва, который самостоятельно определяет стоимость услуг по хранению почтовых отправлений. Полномочия Роскомнадзора не распространяются на данные действия заявителя, поскольку услуга по хранению почтовых отправлений не является услугой почтовой связи.

Ссылка    филиала предприятия на   полномочия Роспотребнадзора   не принимается, поскольку в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  на ответчика возложено выполнение  функций, в том числе по  обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе  хозяйствующими субъектами, а также выявление нарушений антимонопольного законодательства и  принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, нарушение антимонопольного законодательства установлено по итогам проведения плановой выездной проверки филиала предприятия. Таким образом,  антимонопольный орган, установив доминирующее положение  филиала предприятия на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва, правомерно дал оценку действиям  филиала предприятия по изданию приказа от 01.06.2011 № 509-ахд., который приводит к ущемлению интересов потребителей услуг в части незаконного взимания платы за хранение посылок без доказательств  вручения вторичного извещения, и в соответствии с предоставленными статьей 23 Закона о защите конкуренции полномочиями рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынес предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражены конкретные нормы законодательства о защите конкуренции, которые нарушены филиалом предприятия, в связи с чем указанное решение не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции  Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, в резолютивной части решения указано на нарушение филиалом предприятия требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Неуказание в оспариваемом решении части соответствующей статьи не свидетельствует о несоответствии решения требованиям пункта 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа (решения и предписания                     от 09.11.2012   № 04-06-08/17-10-12) требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения