Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «КЭНСИ»): Шейкина В.В., представителя по доверенности от 21.06.2013 № 115;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Садовского В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 13-10-42,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» февраля 2013 года по делу №А33-19643/2012,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «КЭНСИ» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КЭНСИ») (ОГРН 1020800751102, ИНН 0814096076) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управления МЧС России) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании частично  недействительным предписания  от 23.08.2012 № 1949/1/1-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность допущенных и предписанных к устранению нарушений; выводы суда первой инстанции об обратном основаны на нормах права, нарушение которых обществу не вменялось.

Представитель Управления МЧС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии ведомости рабочих чертежей основного комплекта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанный документ приложен к отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами Управления МЧС России на основании распоряжения от 30.07.2012 №1949 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, 23.08.2012 проведена плановая выездная проверка здания, эксплуатируемого ЗАО «КЭНСИ», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Борисевича, 4 «б».

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.08.2013 № 1949 и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.08.2012 №1949/1/1-13, которым обществу, в том числе предписано устранить следующие нарушения:

- в коридоре третьего этажа не предусмотрено дымоудаление в случае возникновения пожара, в рекреации смонтированы кабинеты, что не соответствует проекту (лист 4 шифр 4055195 ТХ, АС, КМГИП Черненко) (пункт 1949/1/2 предписания);

- помещение пожарного поста размерами 2,64 кв.м х 4,25 кв.м –  11,22 кв.м, то есть менее 15 кв.м (пункт 1949/1/3 предписания);

- на запасном выходе из малого наборного зала смонтирована решетка, открывающаяся не по ходу выхода (пункт 1949/1/13 предписания).

ЗАО «КЭНСИ», полагая, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.08.2012 №1949/1/1-13 в указанной части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9    Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа – Управления МЧС России в пределах предоставленной компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьей 37, 38 названного Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ  обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие у него указанной обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Борисевича, 4 «б».

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

Согласно акту проверки от 23.08.2013 № 1949 и выданному по результатам проверки  предписанию  ЗАО «КЭНСИ», в том числе вменяется нарушение пунктов 23, 34 Правила противопожарного режима, пункта 12.55 Норм пожарной безопасности «НПБ 88-2001* «Установки пожаротушении и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 23 Правила противопожарного режима на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Обществу в качестве нарушения указанной нормы вменяется и оспариваемым предписанием возложена обязанность по обеспечению дымоудаления в коридоре третьего этажа спорного здания, поскольку в рекреации смонтированы кабинеты, что не соответствует проекту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением МЧС России указанное нарушение не доказано, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как орган, осуществляющий публичные полномочия, возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного акта, в данном случае предписания от 23.08.2012 №1949/1/1-13.

Содержание приведенной нормы Правил противопожарного режима предполагает, что ее нарушение должно привести к уменьшению зоны действия такой системы автоматической противопожарной защиты как дымоудаление.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2).

Статья 56 названного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определяет, что  система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (часть 1). Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Положения статьи 85 того же