Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерального закона устанавливают требования к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе требования к отдельным способам защиты, их совместному использованию.

В свою очередь ответчик, делая вывод в акте проверки от 23.08.2012 № 1949 о допущенном нарушении и выдавая оспариваемое предписание, не произвел описание обстоятельств того, какой из указанных способов системы дымоудаления с учетом вышеприведенных формулировок был нарушен в результате проведенных изменений в коридоре третьего этажа, в чем именно выразилось допущенное нарушение.

Заявителем в  материалы дела представлена техническая (проектная) документация в отношении здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Борисевича, 4 «б», из содержания которой следует, что в проектируемом здании предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические  решения, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации людей, возможность спасения людей, а также решения, обеспечивающие нераспространение пожара. При этом согласно проекту в указанном помещении не предусмотрено установка  устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Должностными лицами Управления МЧС России при фиксации спорного нарушения и возложения на общество обязанности по его устранению указанные фактические обстоятельства не были учтены, в акте проверки и (или) в оспариваемом предписании не были отражены, что следует из содержания составленных по итогам проверки документов и ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что смонтированные кабинеты ухудшают условия безопасной эвакуации людей, ограничивают доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшают зону действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

С учетом изложенного, исходя из сути предписания как документа, направленного на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его неисполнимости и незаконности в части пункта 1949/1/2, поскольку вменяемое обществу нарушение и возложенная обязанность не позволяют сделать однозначный вывод о наличии самого факта нарушения, и, как следствие, не позволяют, принять меры для его устранения.

Согласно пункту 12.55 Норм пожарной безопасности «НПБ 88-2001* «Установки пожаротушении и сигнализации. Нормы и правила проектирования» площадь помещения пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно быть, как правило, не менее 15 кв. м.

Управление МЧС России по результатам проведенной проверки установлено, что в спорном здании площадь помещения пожарного поста составляет менее положенного -                             11,22 кв.м. На устранение данного нарушения указанно в пункте 1949/1/3 предписания.

Вместе с тем в соответствии с разделом 2 Норм пожарной безопасности «НПБ 88-2001* «Установки пожаротушении и сигнализации. Нормы и правила проектирования» пожарный пост - специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нахождения на территории спорного здания  помещения пожарного поста согласно указанным характеристикам и нарушение установленного требования к порядку его организации.

Из представленных в материалы дела фотографий соответствующего помещения однозначно не следует вывод о том, что оно соответствует понятию пожарного поста и предназначено для круглосуточного пребывания людей.

В соответствии с пунктом 12.48 указанных Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001* приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Общество в своих пояснениях указывает на то, что приборы управления установкой пожаротушения и ее оборудование установлены непосредственно в складских помещениях, которые оборудованы охранно-пожарной сигнализацией и из них обеспечена раздельная передача сигналов в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения пунктов 12.48, 12.55 в части определения условий в отношении площади пожарного поста и размещения приемно-контрольных и приборов управления содержат формулировку «как правило», что из исходя из буквального и системного толкования всего содержания норм не означает императивность данных положений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что они носят рекомендательный характер. Соответственно нарушение указанных условий не может оцениваться как нарушение требований пожарной безопасности, влекущее за собой обязанность по их устранению.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В пункте 1949/1/13 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в открывании решетки на запасном выходе из малого наборного зала, не по ходу выхода.

Суд первой инстанции, признавая предписание от 23.08.2012 № 1949/1/1-13 в указанной части недействительным, основывал свои выводы  на фотографиях,  представленных заявителем в материалы дела.

Вместе с тем в силу положений частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  В акте проверки среди прочего указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен также  Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что проверка в отношении                        ЗАО «КЭНСИ» 06.08.2012, 08.08.2012, 09.08.2012 и 23.08.2012 проводилась должностными лицами Управления МЧС России при участии представителя общества на основании доверенности  Шейкина В.В. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В свою очередь составленный по результатам указанной проверки акт проверки от 23.08.2013 № 1949, в котором зафиксировано оспариваемое нарушение  по открыванию решетки не по ходу выхода, подписан названным представителем общества, какие-либо замечания к порядку составления акта проверки и отражению в нем недостоверных сведений акт проверки не содержит. При этом обществом также не представлены возражения на выявленное нарушение в части открывания решетки после составления акта проверки в порядке части 12 статьи 16 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Представленные заявителем в материал дела доказательства в виде фотографий данное нарушение не опровергают ввиду их одностороннего характера, представления после проведения проверки в ходе  судебного разбирательства, а также их противоречия материалам дела. Указанные фотографии сами по себе в отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о том, что съемка проводилась в отношении спорных дверей и отраженное на фотографиях состояние дверей относится именно  к моменту проверки, а не к  устранению выявленного нарушения после проведения проверки.

С учетом изложенного, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке их получения, моменте их представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вменяемого нарушения на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание от 23.08.2012 №1949/1/1-13 в части пункта 1949/1/13  является законным и прав общества не нарушает, основания для признания предписания недействительным в данной части отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции от «06» февраля 2013 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  в указанной части  подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2013 года по делу                      № А33-19643/2012 отменить в части признания недействительным пункта 1949/1/13 предписания Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 23.08.2012 №1949/1/1-13, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2013 года по делу

№ А33-19643/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова