Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС»:                  Аракеляна А.Р., представителя по доверенности от 03.06.2013,

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница»: Бугоец С.В., представителя по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая  2013 года по делу №  А33-2954/2013, принятое судьей           Шуваевой Е.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900, далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС» (ИНН 6662104203, ОГРН 1026605392923, далее – ООО «Медицинская компания «ЮНИКС»),  обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (ИНН 7706684122, ОГРН 1087746308847, далее – ООО «Интер-Трейд») о взыскании  договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 058 054 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Медицинская компания Юникс» и ООО  «Интер-Трейд» солидарно в пользу КГБУЗ «Краевая клиническая больница» взыскано 1 085 372 рубля 26 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования; с ООО  «Медицинская компания «Юникс» в пользу КГБУЗ «Краевая клиническая больница» взыскано 1 201 145 рублей 30 копеек неустойки за нарушение  срока ввода оборудования в эксплуатацию.

Не согласившись с данным решением, ООО «Медицинская компания ЮНИКС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Медицинская компания ЮНИКС» неустойки в сумме 1 217 827 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал на применение судом двойной меры ответственности, предусмотренной договором, за одно и то же нарушение. По мнению заявителя, поставка и ввод оборудования в эксплуатацию в рамках заключенного договора представляют собой единое обязательство, поскольку поставщик считается полностью исполнившим взятое на себя договорное обязательство лишь после ввода поставленного медицинского оборудования в эксплуатацию. Более того, единство обязательства подтверждает факт установления в контракте единого срока исполнения обязательства – 30.05.2012.

Как указал заявитель, начисление неустойки за просрочку ввода медицинского оборудования в эксплуатацию полностью поглощает период начисления неустойки за просрочку поставки оборудования. Истец при расчете неустойки по каждому неисполненному обязательству применяет общую стоимость обязательства поставщика (32 013 000 рублей), что также свидетельствует о применении истцом и судом двойной меры ответственности.

По расчетам заявителя, исходя из принципа недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение и согласно условиям договора, предусматривающих начисление неустойки в размере 0,1 %, размер подлежащей взысканию неустойки составил бы 2 657 079 рублей.

Как пояснил апеллянт, в случае если бы суд исходил из вышеуказанной суммы неустойки, то при применении статьи 333 Арбитражного кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию неустойки была бы значительно меньше фактически взысканной.

Более того, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока поставки оборудования за период просрочки поставки с 31.05.2012 по 14.08.2012 составила бы 1 100 446 рублей 88 копеек, за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию за период просрочки с 14.08.2012 по 21.08.2012 -                       117 381 рубля. Итого, по расчетам заявителя, иск подлежал удовлетворению в сумме 1 217 827  рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Медицинская компания ЮНИКС», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, ООО  «Интер-Трейд», отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО  «Интер-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ООО  «Интер-Трейд» судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, ООО  «Интер-Трейд», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания неустойки в размере 1 068 689 рублей 68 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (заказчиком) и ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» (поставщиком) заключен договор на поставку изделий медицинской техники 26.03.2012 № 2012.16146.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить изделия медицинской техники (оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 3.1 договора поставки стороны предусмотрели, что цена договора составляет 32 013 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставка оборудования заказчику и ввод его в эксплуатацию осуществляется силами и за счет поставщика в срок до 30.05.2012. Изменение сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию не допускается. Право выбора способа доставки оборудования заказчику принадлежит поставщику.

Согласно пункту 4.4.12 договора поставки поставщик считается исполнившим обязанность по обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию с момента подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию. Поставщик в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обязан представить один экземпляр счет - фактуры, накладной, акта приема - передачи оборудования по количеству и акта ввода оборудования в эксплуатацию заказчику.

Исполнение поставщиком обязательств обеспечивается договором поручительства (раздел 10 договора поставки). В обеспечение обязательств по договору поставки между                ООО «Интер-Трейд» (поручителем) и ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» (исполнителем) был заключен договор поручительства 12.03.2012 №К-ИТ 198/2012, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед государственным заказчиком в объеме, указанном в пункте 1.4 договора, за исполнение исполнителем обязательств по договору поставки № 2012.16146, который будет заключен по результатам торгов.

Во исполнение условий договора поставки, ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» поставило КГБУЗ «Краевая клиническая больница» товар на сумму 32 013 000 рублей по товарной накладной от 14.08.2012 № АВ000 1077, сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 14.08.2012 № 10.

22.08.2012 между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» подписан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, поставленного по договору от 26.03.2012 № 2012.16146.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, а также положений пункта 7.1 договора поставки, согласно которому неустойка рассчитывается отдельно по каждому нарушенному обязательству, и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.1 договора поставки, касающегося уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, в случае просрочки поставщиком обоих обязательств неустойка рассчитывается в установленном настоящим пунктом порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены поставщиком в срок до 30.05.2012 (пункт 4.1 договора). Фактически товар передан ответчику 14.08.2012, что подтверждается товарной накладной от 14.08.2012  № АВ000 1077 и акту № 10. Ввод в эксплуатацию медицинского оборудования  фактически произведен 22.08.2012, что подтверждается актом, подписанным представителями обеих сторон договора.

Факт просрочки обязательства по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию ответчиками не оспаривается.

Неустойка за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования рассчитана истцом в соответствии с положением пункта 7.1 договора, а именно: за период с 30.05.2012 по 14.08.2012 начислена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 2 400 975 рублей, за период с 30.05.2012 по 22.08.2012 - неустойка за нарушение ввода оборудования в эксплуатацию в сумме 2 657 079 рублей. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 5 058 054 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом,  также признал его соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того,