Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь упомянутой нормой, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, воспользовавшись предоставленным ему правом, в целях исключения злоупотреблений в виде взыскания «карательных» неустоек снизил неустойку до  1 085 372 рублей 26 копеек - за нарушение сроков поставки оборудования, до 1 201 145 рублей 30 копеек - за нарушение  срока ввода оборудования в эксплуатацию.

Ссылка заявителя о применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Исходя из принципа свободы договора, определяющее значение при разрешении вопроса о правомерности взыскания неустойки за просрочку поставки и ввода оборудования в эксплуатацию имеют условия заключенного сторонами договора.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом согласованного сторонами в пункте 7.1 условия об уплате неустойки суд первой инстанции правомерно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки исходя из буквального толкования договора поставки.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о применении судом двойной меры ответственности суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по расчетам апеллянта общий размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из установленной договором неустойки, составил бы 2 657 079 рублей, что превышает размер взысканной судом неустойки (2 286 517 рублей 56 копеек) с учетом реализации судом права на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при определении неустойки в сумме 2 657 079 рублей, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более значительно бы снизил размер неустойки, носит предположительный характер. Более того, применение данной нормы является правом, которым суд может воспользоваться в случае явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. В связи с этим, установив обоснованность требований истца о взыскании неустойки в меньшем размере, суд мог прийти к выводу о соразмерности данной неустойки последствиям неисполнения обязательства и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013 года по делу                    № А33-2954/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай