Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция»): Прокофьевой А.А., представителя по доверенности от 01.02.2013 (до и после перерыва);                     Вильсона Г.Э., представителя по доверенности от 05.02.2013 № 6/13 (после перерыва);

от ответчика (судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Коростелевой А.В., на основании акта приема – передачи исполнительных производств от 15.04.2013, служебного удостоверения (до и после перерыва);

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «07» июня 2013 года по делу №А33-7385/2013,  принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «ВостокСибРеконструкция») (ОГРН 1092468045394,                      ИНН 2464220673) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Н.Г. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года в  удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВостокСибРеконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что требования исполнительного листа в установленный срок не были исполнены обществом по причине ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на расчетный счет общества, следовательно, исполнительский сбор как мера ответственности не может быть применен к обществу.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (взыскатель по исполнительному производству), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.05.2013;

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30 июля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу №А33-16528/2012, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» о взыскании 9 340 300 рублей основной задолженности, 11 012 860 рублей 50 копеек неустойки, а также 124 765 рублей                         80 копеек расходов уплате по государственной пошлины.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия от 28.03.2013 АС №004643967, на основании которого судебным приставом-исполнителем 02.04.2013 возбуждено исполнительное производство №9462/13/02/24. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем 15.04.2013 вынесено постановление о взыскании с ООО «ВостокСибРеконструкция» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 779 633 рублей                          84 копейки.

ООО «ВостокСибРеконструкция», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2013 вынесено с нарушением закона, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 5, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа - судебным приставом–исполнителем  отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем оспаривается законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2013, вынесенного в рамках исполнительского производства №9462/13/02/24, возбужденного 02.04.2012 на основании исполнительного листа от 28.03.2013 серия АС №004643967. Сторонами не оспаривается, что  сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства №9462/13/02/24 составляла 11 137 626 рублей 30 копеек.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа от 28.03.2013                                     серии АС №004643967 в указанной сумме в течении 5 дней с 05.04.2013 – дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013 заявителем не оспаривается и признано при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя 04.04.2013 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 04.04.2013, которым наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России                                      № 40702810031280063185 в размере  11 137 626 рублей 30 копеек. 05.04.2013 постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 04.04.2013 предъявлено в банк для исполнения. 16.04.2013 названным банком произведено списание указанной суммы долга в полном объеме.

Следовательно, у должника - ООО «ВостокСибРеконструкция», начиная с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013 до 16.04.2013,  отсутствовала фактическая возможность для исполнения требований исполнительного листа от 28.03.2013 серия АС №004643967 путем перечисления необходимой суммы со счета в связи с наложением ареста  на указанный счет.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2021/10.

Ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в