Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса»: Цих С.Э., представителя по доверенности от 14.06.2013,

от Суровцева Виктора Евгеньевича: Левицкого А.А., представителя по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2013 года по делу №  А33-11972/2012, принятое судьей  Кужлевым А.В.,

установил:

Суровцев Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса»                        (ИНН 2451000695, ОГРН 1022402060878, далее – ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса») о признании недействительными решений по первому, второму, третьему, пятому вопросам повестки дня, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» 22.06.2012.

Определением от 02.08.2012 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»), Вараксина Светлана Васильевна, Кудреватых Сергей Владимирович, Городов Павел Алексеевич, Климатова Елена Ивановна.

Решением от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: решение годового общего собрания акционеров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» от 22.06.2012 по пятому вопросу повестки дня в части внесения изменений в пункт 2.1 Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» от 22.06.2012 по пятому вопросу повестки дня в части внесения изменений в пункт 2.1 Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров              ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно - норму пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что вопрос о порядке и условиях выплаты вознаграждения членам совета директоров не урегулирован нормами действующего законодательства, тогда как данный вопрос регулируется пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

По мнению заявителя жалобы, исключение из Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» пункта 2.1 не нарушает право истца на участие в управлении обществом, как это указано в решении суда. Внесение данных изменений не влияет на объем прав истца, связанных с выдвижением кандидатов в органы управления обществом. Решение общего собрания о внесении изменений в Положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в соответствии с которым ежемесячное вознаграждение устанавливается только для председателя совета директоров акционерного общества связано с возложением на председателя дополнительных обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах и пунктом 20.3 устава ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса». Данное решение не нарушает требований пункта 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, поскольку данная норма носит диспозитивный характер.

В связи с этим, учитывая, что решение по пятому вопросу повестки дня принято с соблюдением требований к порядку созыва собрания, к кворуму собрания, к порядку проведения собрания акционеров и в пределах компетенции общего собрания, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Истец в отзыве от 27.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.

По мнению истца, признание судом недействительным решения по пятому вопросу повестки дня устанавливает персональные привилегии отдельному члену совета директоров – его председателю.

Как полагает истец, позиция ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возможности выплаты вознаграждения только председателю совета директоров не основана на нормах права и не вытекает из функций членов совета директоров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», Вараксина Светлана Васильевна, Кудреватых Сергей Владимирович, Городов Павел Алексеевич, Климатова Елена Ивановна отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» от 22.06.2012 по пятому вопросу повестки дня в части внесения изменений в пункт 2.1 Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса».

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является акционером ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», владеющим 29 078 393 обыкновенными акциями общества из общего количества акций – 201 399 724 штук, что составляет 14,4381% от общего количества размещенных акций.

22.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в повестку дня которого, помимо прочих, был включен вопрос о внесении изменений в Положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», а именно - исключении из  Положения пунктов 2.1, 2.3, 2.5 (пятый вопрос повестки дня).

Истец принимал участие в работе собрания 22.06.2012, проголосовав против принятия решения по пятому вопросу повестки дня.

За принятие данного решения проголосовали акционеры, обладающие в совокупности 54,4454% голосов.

Истец полагает, что данное решение создает персональные привилегии председателя совета директоров, ущемляя тем самым права других членов совета директоров.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены требования закона, касающиеся процедуры проведения собрания акционеров и голосования по всем оспариваемым истцом вопросам повестки дня. Суд также установил, что решение по пятому вопросу повестки дня принято при наличии необходимого для его принятия кворума и в пределах компетенции общего собрания, установленной статьями 48, 64 Закона об акционерных обществах, пунктом 14.2.24 устава ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса». Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя требование истца в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» от 22.06.2012 по пятому вопросу повестки дня в части внесения изменений в пункт 2.1 Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», суд исходил из того, что внутренние документы акционерного общества, регламентирующие порядок выплаты вознаграждений членам совета директоров, не должны давать необоснованные привилегии председателю совета директоров относительно остальных его членов, так как это противоречит требованиям справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное решение нарушает право истца на участие в управлении обществом, в том числе через органы управления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;                         3) указанным решением нарушены права и законные интересы акционера.

В силу пунктов 12.1, 18.1 устава ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» совет директоров является одним из органов управления общества и состоит из семи членов.

Пунктом 4.4 утвержденного в обществе Положения о Совете директоров предусмотрено, что в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров может выплачиваться вознаграждение.

Пунктом 2.1 Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» предусмотрено, что членам совета директоров выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы работающих промышленно-производственного персонала с учетом районного коэффициента и северной надбавки с коэффициентом 3.

Согласно пункту 2.2 Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» председателю совета директоров выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы работающих промышленно-производственного персонала с учетом районного коэффициента и северной надбавки с коэффициентом 3.

Таким образом, Положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» предусматривало выплату ежемесячного вознаграждения как председателю совета директоров, так и всем остальным членам совета директоров.

Как справедливо указал суд первой инстанции, принимая решение об исключении из Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров                            ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» пункта 2.1 акционеры сохранили указанные выплаты только в отношении председателя совета директоров.

Между тем, признавая несправедливым такое решение, суд не указал какие–либо нормативные акты или положения устава, ограничивающие право общества выплачивать вознаграждение одному члену совета директоров – его председателю.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, статья 64 Закона об акционерных обществах не носит императивный характер. Диспозиция указанной нормы предусматривает право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров общества, а не его обязанность. Следовательно,