Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

две банки напитка, одна из которых оказалась алкогольным коктейлем.

Общество считает, что исходя из совокупности представленных документов (путевой лист, журнал предрейсового медицинского осмотра, трудовой договор с медицинским работником, пояснения медицинского работника) однозначно следует, что медицинский осмотр Лебезина В.Е. 13.02.2013 проводился, водитель перед выходом в рейс находился в трезвом состоянии.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется нарушение, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством водителя Лебезина В.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том числе журналом регистрации путевых листов, путевым листом от 13.02.2013 № 279, журналом предрейсового осмотра, протоколом об  административном  правонарушении 24 ЮС № 000001 от 09.04.2013), что Лебезин В.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Заря» и выполняет должностные обязанности водителя.

13 февраля 2013 года водитель Лебезин В.Е. был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ 55102 (государственный регистрационный знак С 321ОС/24) по маршруту п/ф Заря - п. Степной -п/ф Заря.

Факт нахождения водителя при выполнении должностных обязанностей 13.02.2013 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013 24 ТТ № 761218, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2013 № 24 КМ 614186, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2013 №24 МО 157012, постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе в п. Кедровый Красноярского края от 14.03.2013 по делу № 5-125/135/2013.

Статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации указывает, что в числе субъектов данного нарушения могут выступать и юридические лица.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим суд учитывает и оценивает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водитель был допущен к управлению транспортным средством в трезвом виде и после этого употребил алкоголь.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что водитель был допущен к управлению транспортным средством в трезвом виде, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель перед выходом в рейс и допуском к управлению указанным транспортным средством в установленном порядке прошел предрейсовый осмотр.

Из представленного в материалы дела журнала предрейсового осмотра следует, что водителю Лебезину В.Е. выдан путевой лист № 279.

При этом дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя Лебезина В.Е.  в журнале предрейсового осмотра не указаны; журнал не содержит указание на то, кто именно проводил осмотр.

В силу пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации  от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Согласно записи № 279, отраженной в журнале регистрации путевых листов АТЦ, начатому 26.09.2012, Лебезину В.Е. 13.02.2013 выдан путевой лист по маршруту следования в с. Степное; время его фактического выезда в журнале не указаны.

В путевом листе № 279 проставлено время выезда из гаража по графику; фактическое время  выезда из гаража (число, месяц, минуты) отсутствует.

Согласно пункту 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации  от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

При этом в силу пункта 16 указанного приказа, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Таким образом, доказательством того, что обществом проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя является путевой лист с проставленными на нем датой и временем проведения предрейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверенные его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В имеющемся в деле путевом листе грузового автомобиля от 13.02.2013 № 279 штамп «мед. осмотр пройден» проставлен, однако дата, время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя Лебезина  В.Е. не указаны. Указание фамилии, имени и отчества медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр, также отсутствует.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из положений методических рекомендаций «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств») следует, что предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей; в обязательном порядке измеряется артериальное давление и частота сердечных сокращений водителя.

Если во время проведения предрейсового медицинского осмотра у водителя выявляются отклонения в работе сердечно-сосудистой системы (артериальное давление и иные), то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.

Как следует из пояснений свидетеля Барановой М.М. опрошенной судом первой инстанции, выполняющей в обществе обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра, приборы для определения артериального давления и определения паров спирта в выдыхаемом воздухе ею не используются; алкометры, экспресстесты на алкоголь не применяются; медицинский осмотр ограничивается беседой с водителем.

Учитывая факт нахождения водителя находящегося в рейсе состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств  проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска у правлению транспортным средством водитель был трезв, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт допуска к управлению транспортным средством водителя Лебезина В.Е., находящегося в состоянии опьянения.

Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе в п. Кедровый Красноярского края от 14.03.2013 по делу № 5-125/135/2013 о привлечении Лебезина В.Е. к административной ответственности (из которого следует, что Лебезин В.Е. вину свою признал полностью, указав, что в дороге купил две банки энергетического напитка, выпел обе, затем понял, что одна из банок оказалась алкогольным коктейлем), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержание указанного постановления не позволяет исключить факт допуска к управлению транспортным средством водителя Лебезина В.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данные пояснения даны лицом, которое не может считаться непредвзятым, его показания оцениваються апелляционным судом критически, так как не подтверждаются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе ОАО «Птицефабрика Заря» указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факта виновного (умышленного) допуска обществом к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Птицефабрика Заря» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Представленные доказательства проведения медицинского осмотра факт его надлежащего проведения и допуск водителя к управлению транспортным средством в трезвом состоянии, не подтверждают.

Следовательно, вина общества является установленной, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих  административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Поскольку санкция статьи 12.32 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного   суда   Красноярского края   от  «27»  июня    2013    года по делу № А33-6880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова