Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           «06» августа 2013 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора города Сосновоборска: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Моргуна О.В.                  на основании  служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2013 года по делу  № А33-6933/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ражковым Р.А.

установил:

прокурор города Сосновоборска (ИНН 2464211380, ОГРН 1082468045021) (далее-заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» (далее- ООО «Охрана-Крепость», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу  № А33-6933/2013 заявленное требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость»  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения,  ссылаясь на следующие доводы:

- решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.10.2011 установлено, что Красноярская ТЭЦ-4 не относится к объектам  Минэнерго России и не является объектом государственной собственности, а является собственностью открытого акционерного общества  «Енисейская ТГК-13» и, соответственно, не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране;

- указанным решением уже решен вопрос о привлечении к административной ответственности по той же статье и тому же объекту;

- вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств принятия  необходимых мер, направленных на соблюдение на соблюдение лицензионных требований при осуществлении охраны объектов электроэнергетики, является необоснованным, так как в указанный судом срок общество представило отзыв на заявление прокурора с приложением документов, подтверждающих принятие необходимых мер в указанной сфере;

- в резолютивной части обжалуемого решения указан неверный ИНН общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о  принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость».

В судебном заседании представитель прокурора города Сосновоборска требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражении  на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 19.11.2008 № 5948 сроком действия до 19.11.2013, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю.

09.04.2013 прокуратурой города Сосновоборска проведена проверка исполнения обществом законодательства об охране объектов  открытого акционерного общества  «Красноярская ТЭЦ-4» (далее - ОАО «Красноярская ТЭЦ-4»).

В ходе проверки установлено, что на основании договора на оказание услуг по охране от 28.12.2012 № 44 между ООО «Охрана-Крепость» и ОАО «Красноярская ТЭЦ-4», обществом «Охрана-Крепость» приняты под охрану объекты электроэнергетики ОАО «Красноярская ТЭЦ-4»,  зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов и подлежащие специализированной государственной охране:

- административное здание;

- участок местности по периметру причала;

- административное здание химического цеха;

- территория пиковой котельной;

- центральная проходная;

- контрольно-проездной и пропускной пункт на центральном складе ОМТС;

- насосная станция 1-го подъема;

- участок местности по периметру территории насосной станции 2-го подъема;

- участок местности по периметру территории насосной станции 1-го подъема.

Усмотрев в действиях ООО «Охрана-Крепость» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.04.2013 прокурором города Сосновоборска в отношении  общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения прокурора города Сосновоборска в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  постановление от  16.04.2013 о  возбуждении дела об административном правонарушении вынесено  прокурором города Сосновоборска Лазовским В.И. в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права  лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 пункта 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона  о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 части 3 указанно статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно статье 11.2 Закона  о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением