Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона  о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, к которым относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 названного закона (подпункт «г» пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Пункт 21  указанного Перечня к таковым объектам относит объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» является объектом топливно-энергетического комплекса, снабжающим город Сосновоборск горячей водой и тепловой энергией.

Согласно пункту 3.23 «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012  № 282, ТЭЦ – тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», объекты топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, имущественный комплекс, предприятие, принадлежащее ОАО «Красноярская ТЭЦ-4», относится к объектам электроэнергетики и подлежит специализированной государственной охране.

Действующим законодательством охрана объектов электроэнергетики, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности государства и населения, в том числе, тепловых электростанций, отнесена к исключительной компетенции органов государственной охраны. При этом, осуществление государственной охраны данных объектов не ставится в зависимость от того, являются ли они государственной или частной собственностью.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.10.2011 установлено, что Красноярская ТЭЦ- 4 не относится к объектам  Минэнерго России и не является объектом государственной собственности, а является собственностью ОАО «Енисейская ТГК-13» и, соответственно, не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку буквальное толкование положений пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые являются государственной собственностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объекты ОАО «Енисейская ТГК-13» подлежат специализированной государственной охране.

Материалами дела (в том числе, актом проверки от 09.04.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2013, договором на оказание услуг от 29.12.2012 № 44) подтверждается, что, в нарушение  вышеуказанных норм, общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» заключило договор от 29.12.2012 № 44 на оказание услуг по охране объектов электроэнергетики ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» (г. Сосновоборск), подлежащие специализированной государственной охране.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 указанного постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу  о том, что обществом не представлено доказательств принятия  необходимых мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении охраны объектов электроэнергетики, так как в указанный судом срок общество представило отзыв на заявление прокурора с приложением документов, подтверждающих принятие необходимых мер. Однако указанные в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении охраны объектов электроэнергетики.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, наличие объективных препятствий по выполнению вышеуказанных лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  прокурора и суда первой инстанции о наличии в действиях  общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.10.2011 уже решен вопрос о привлечении к административной ответственности по той же статье и тому же объекту отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  директора ООО «Охрана-Крепость» Харченко В.В. В настоящем деле к административной ответственности привлечено юридическое лицо- ООО «Охрана-Крепость». Положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к  административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, руководствуясь статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в вид предупреждения.

Ссылка общества на то, что в резолютивной части обжалуемого решения указан неверный ИНН общества принимается судом апелляционной инстанции.

Так, из содержания обжалуемого решения следует, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края  от  25 июня 2013  года  указан  идентификационный номер налогоплательщика - 2404011770, тогда как согласно  свидетельству о постановке общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» на налоговый учет (л.д. 19)  ИНН общества -  2464211380.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого решения указан верный ИНН общества (2464211380), основной государственный регистрационный номер общества во вводной и резолютивной частях решения также указан судом первой инстанции верно -  1082468045021, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к административной ответственности привлечено надлежащее юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость». Указание в резолютивной части обжалуемого решения неверного  ИНН общества расценено судом апелляционной инстанции как опечатка, не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость»  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края  от  25   июня    2013    года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость»  – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного  суда  Красноярского края  от  «25»   июня    2013    года по делу № А33-6933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова