Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какими инструментами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МБДОУ № 150 признано виновным в совершении административного правонарушения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что Отделом Управления МЧС России не доказано наличие вины учреждения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации  от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с уставом учреждения его учредителем является администрация                             г. Красноярска, имущество, в том числе здание детского сада, находится в муниципальной собственности г. Красноярска и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, источником формирования имущества являются бюджетные и внебюджетные средства. Пунктами 5.1, 5.5 Устава определено, что финансирование учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы, из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством; источником финансирования учреждения являются: бюджетные средства; собственные средства учредителя; средства, полученные от родителей; доход, полученный от реализации продукции и услуги; имущество переданное собственником; субсидии по итогам участия в конкурсах; иные источники. Уставом МБДОУ № 150 с изменениями, утвержденными приказом от 26.09.2011 № 1999/п, определено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения с 01.01.2012 осуществляется путем предоставления субсидий (пункт5.1).

Следовательно, учреждение, как участник бюджетного процесса, ограничено в средствах и способах устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного здания.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, здание детского сада построено в 1962 году постройки, что также предполагает значительные материальные затраты для поддержания спорного здания в надлежащем состоянии и обеспечения его соответствия установленным требованиям, в том числе пожарным. В свою очередь вменяемые учреждению нарушения предполагают осуществление соответствующих затрат, посредством субсидирования их из бюджета города Красноярска. Административным органом при установлении  вины учреждения данные обстоятельства не исследовались, в том числе не устанавливалось принятие учреждением мер для их устранения и возможность устранения собственными силами.

В материалы дела учреждением представлены письма, из которых следует, что для устранения нарушений правил пожарной безопасности учреждением с 2008 года подавались заявки в управление образования Кировского района г. Красноярска и в Главное управление образования г. Красноярска для включения в смету учреждения расходов по устранению предписаний надзорных органов (от 21.11.2008 №34, от 09.04.2009 №33).

Доводы административного органа об устранимом характере допущенных нарушений, в том числе о возможности обустройства пандусов вместо порогов, не принимаются судом во внимание и являются документально неподтвержденными.

Из материалов дела следует, что учреждением в ходе производства по административному делу были представлены пояснения относительно невозможности устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности, так как эксплуатируемое здание 1962 года постройки и в нем отсутствует подвальное помещение, в этой связи трубы отопления проходят выше уровня пола  и по технике безопасности скрыты порогом, устройство пандусов невозможно, так как в таком случае не будет закрываться дверь тамбура.  Указанные доводы учреждения административным органом в ходе рассмотрения дела не были проверены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности устройства пандусов на соответствующих эвакуационных путях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Отделом Управления МЧС России не доказано наличие в бездействии МБДОУ № 150 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России не доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 11.12.2012 №3498 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2013 года по делу                   № А33-2628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова