Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета №В-160, в договоре от 01.07.2007 №335-у управления многоквартирным домом надлежащим образом установлен способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого дома.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что  в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном  многоквартирном доме.

Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160, на которое ссылается заявитель, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Следовательно, указанное решение не распространяется на многоквартирный дом № 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.

Согласно пункту 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений                        в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии                                   с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 №245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение).

Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома           не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за  установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.

Доводы заявителя о том, что в адрес жильцов направлялись платежные документы                         с указанием стоимости жилищной услуги, которая в предъявленных обществом размерах фактически была акцептована жильцами ввиду оплаты ими соответствующих услуг,                         не принимаются судом, поскольку факт оплаты услуг и отсутствие у жильцов задолженности               не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения стоимости жилищной услуги в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в 2012 году с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее определения в установленном выше порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, плата за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать возможность выполнения объема работ в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации                 от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», размер платы, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005            №В-160 и применяемый управляющей организацией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом, является минимальным экономически обоснованным тарифом, не опровергают вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

Ссылка общества на направление собственникам жилого дома весной 2012 года предложений  по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения также не влияет на вывод суда о доказанности наличия в действиях общества  объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Направление собственникам жилого дома предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных требований законодательства, поскольку заявитель не вправе был начислять и взимать с собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт жилых помещений без ее определения в установленном законом порядке.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, административным органом установлена                и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание                в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013 года по делу                 № А33-19364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова