Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от участников общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» Михайлова Юрия Андреевича, Исаковой Алевтины Николаевны - Шаржакова А.Л. - представителя по доверенностям от 29.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участников  общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» Михайлова Юрия Андреевича, Исаковой Алевтины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2013 года по делу №А33-17533/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 06.11.2012 с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «СИБРЫБА» (ОГРН 1022401743396, ИНН 2441000336)– банкротом.

Заявление ООО «Инвестиционная компания Европа» принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 20.02.2013 произведена замена заявителя по делу о банкротстве №А33-17533/2012 общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Европа» на правопреемника Черкасскую Валентину Петровну.

Определением от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 26.09.2014.

14.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участников   должника Михайлова Юрия Андреевича, Исаковой Алевтины Николаевны о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных у должника для ведения процедуры банкротства.

Определением суда от 10.06.2013  в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участники   должника Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Алевтина Николаевна  обратились с апелляционной жалобой, в  которой   просят  отменить обжалуемое  определение   суда от 20.05.2012, принять по  делу новый  судебный  акт,   производство по  делу №А33-17533/2012  о  банкротстве  прекратить.

Участники  должника    полагают, что  имеются  все основания  для  прекращения  производства  по делу  о  банкротстве, поскольку  денежные средства   полученные  от  дохода    по  вылову  рыбы в кассу  и  на  расчетный  счет должника   не  поступают, расчеты  с  кредиторами,  по  налогам, сборам не   производятся;  срок  аренды  для  произодственного  цеха   по рыбодобыче должника  на  мыс. Боярка  истек 11.05.2013;  представленное  арбитражным  управляющим  письмо  третьего  лица – ООО «Альянск Металлика»  о  согласии вкладывать  инвестиции  при  процедуре  банкротства должника  до  настощего  времени  не  нашло  своего   фактического исполнения, договор  не  заключен, денежные  средства  не поступали;  определение  от 29.06.2006 подтверждает факт того, что  имущество  продано должнику  в  действительности  04.05.2006 Олейникову А.А. и договоры  не являются  мнимыми и  не были  составлены  поздним  числом, отсутствие  имущества  у должника  подтверждается   постановлением  от 26.08.2011 об  окончании  исполнительного   листа №185090 по  делу № А33-16002/2005 о взыскании  в пользу    ООО  «ИК «Европа»;  перечисленной  платежным  поручением  от 21.02.2013  суммы  350000  рублей недостаточно  для  процедуры  банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  31.07.2013.

Учитывая, что иные  лица, участвующие  в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании  представитель  заявителей  жалобы  поддержал   доводы  жалобы, просил    отменить  определение    суда от 10.06.2013.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО «Сибрыба», зарегистрированном в качестве юридического лица до 01.07.2002; присвоен ОГРН 1022401743396, ИНН 2441000336.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Комммерсантъ» №243 от 22.12.2012.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора третьей очереди - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» в размере 3 788 158 рублей 29 копеек, правопреемником которого стала Черкасская В.П. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В соответствии со сведениями Шарыповского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.01.2013 №2435/003 по состоянию на 26.06.1999 право собственности должника на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 84, т.3).

В соответствии со справкой Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» от 15.01.2013 №1072 по данным автоматизированной базы данных АМТС за должником зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 85, т.3).

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор третьей очереди – Черкасская В.П. (ее правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа») с суммой требований в размере 3 788 158 рублей 29 копеек.

Платежным поручением от 21.02.2013 №929 Черкасская В.П. перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 350000 рублей для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Сибрыба» (л.д. 2, т.3).

Определением суда от 02.04.2013 на  основании  решения   собрания  кредиторов  от 18.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 26.09.2014.

Из   плана  внешнего  управления  должника   следует, что   имеется  возможность  востановления   платежеспособности  должника.

Ссылаясь на пункт 14 Постановления   Пленума   Высшего  Арбитражного   суда  Российской  Федерации от 17.12.2009  №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" участники  должника  Михайлов Ю.А.  и  Исакова А.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о  прекращении  производства  по  настоящему  делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участники    должника, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, сослались на недостаточность имеющегося у должника имущества и просили на основании пункта 14 Постановления   Пленума   Высшего  Арбитражного   суда  Российской  Федерации от 17.12.2009  №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве в отношении общества  с  ограниченной  ответственностью «Сибрыба»  возбуждено 13.11.2012, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2013 в  отношении должника  введена  процедура  внешнего  управления  сроком  до 26.09.2014 .

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Исходя из разъяснений данных в подпункта 7 и 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что  участниками должника  не доказано отсутствие у ООО «СИБРЫБА» достаточных средств для оплаты судебных расходов, поскольку внешний управляющий представил перечень текущих обязательств, из которого следует, что внесенных денежных средств достаточно для погашения расходов. Из   пояснений  внешнего управляющего   должника   следует, что в рамках мероприятий по выполнению плана внешнего управления планируется поступление денежных средств.

Учитывая, что  в  отношении   должника  введено  внешнее  управление,  в соответствии  с    планом  внешнего  управления   должника имеется  возможность   восстановления   платежеспособности  должника,  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что   существует  вероятность   поступление   денежных средств   должнику.

Довод заявителей  жалобы  о недостаточности имеющегося у должника имущества и денежных   средств для осуществления расходов по делу о банкротстве,  отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств  использования  денежных  средств перечисленных Черкасской В.П. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 350000 рублей для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Сибрыба»,   суду   не  представлено.

Доводы    заявителей  жалобы  о  том  то, что срок  аренды  для  произодственного  цеха   по рыбодобыче должника  на  мыс. Боярка  истек 11.05.2013;  представленное  арбитражным  управляющим  письмо  третьего  лица – ООО «Альянск Металлика»  о  согласии вкладывать  инвестиции  при  процедуре  банкротства должника  до  настощего  времени  не  нашло  своего   фактического исполнения, договор  не  заключен, денежные  средства  не поступали;  определение  от 29.06.2006 подтверждает факт того, что  имущество  продано должнику  в  действительности  04.05.2006 Олейникову А.А. и договоры  не являются  мнимыми и  не были  составлены  поздним  числом, отсутствие  имущества  у должника  подтверждается   постановлением  от 26.08.2011 об  окончании  исполнительного   листа №185090 по  делу № А33-16002/2005 о взыскании  в пользу    ООО  «ИК «Европа»,   отклоняются судом  апелляционной  инстанции, поскольку на  дату  вынесения  оспариваемого  определения у  должника имелись  денежные  средства, достаточные  для  погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Сибрыба».

Ссылка  заявителей  жалобы  на   то, что денежные средства   полученные  от  дохода    по  вылову  рыбы,  в кассу  и  на  расчетный  счет должника   не  поступают, расчеты  с  кредиторами,  по  налогам, сборам не   производятся,  подтверждает   факт   исполнения  плана  внешнего  управления,