Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б. ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод»: Скрипальщиков А.А., представитель по доверенности от 05.12.2012, паспорт серии 95 01 № 140209, выдан УВД города Абакана Республики Хакасия 02.10.2001;

от открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»: Еленкин А.В., представитель по доверенности от 21.01.2013 № 1-101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2013 года по делу № А33-17929/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее - истец, ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод» (далее - ответчик, ООО «Минусинский пиролизный завод») о взыскании 1 830 000 руб. дога по договору на выполнение предпроектной разработки объекта от 06.04.2012 №1905.1/51-812.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года  исковые требования открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» удовлетворены. С общества  с ограниченной ответственностью  «Минусинский пиролизный завод» (ИНН 2455027480, ОГРН 1082455000209), в пользу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600,  ОГРН 1052463094837), взыскано 1 830 000 рублей основного долга, а также 31 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-договор подряда является расторгнутым с момента получения истцом уведомления о расторжении договора со ссылкой на ст. 717 НК РФ, то есть с 23.10.2012 года.

-при назначении экспертизы допущены следующие нарушения: не приняты доводы ответчика о том, что экспертное учреждение является лицом, аффилированным истцу, состоит в одной СРО с истцом, второй вопрос сформулирован некорректно, устанавливает факты, не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчику не передавались работы истцом по накладной от 26.10.2012 № 2339 и акту сдачи-приемки от 26.10.2012 № 1905.1-1. Относящаяся к указанной накладной пояснительная записка передана судьей ответчику 24.12.2012 года в зале суда. Кроме того, работа исполнена после расторжения договора подряда.

-суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал по каким основаниям отклонил вопросы ответчика, подлежащие разъяснению относительно качества выполненных работ экспертам.

-проведенная экспертиза основывается на нормативных актах, недействующих на дату ее проведения, в заключении не указываются методы исследования. Проведенная экспертиза ничего не подтверждает и ничего не опровергает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 02 июля 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу № А33-17929/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу № А33-17929/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

06.04.2012 между ООО «Минусинский пиролизный завод» (заказчик) и ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение предпроектной разработки объекта от 06.04.2012 №1905.1/51-812 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение предпроектной разработки объекта «Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края» согласно заданию (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора  цена работы, выполняемой по договору составляет  4 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 655 932 рублей 20 копеек, в том числе: стоимость работы составляет 4 130 000 рублей, включая НДС 630 000 рублей,  командировочные расходы составляют 170 000 рублей,  включая НДС 25 932 рублей 20 копеек. Соглашение о величине договорной цены удостоверяется протоколом согласования договорной цены (приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится поэтапно: предоплата в размере 60% от стоимости работы, что составляет 2 478 000 руб., в том числе НДС 378 000 руб., в течение 10 банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет в сумме 1 652 000 руб., в том числе НДС 252 000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно подпункту 3.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с соблюдением требований, содержащихся в задании на проектирование, других исходных данных, а также нормативных актах в области проектирования и строительства и сдать результат выполненной работы заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка и оценка работы осуществляются в соответствии с заданием на предпроектную разработку объекта.

Пунктом 4.2. договора определено, что началом работы подрядчика является дата предоплаты и выдачи исходных данных, предусмотренных заданием на предпроектную разработку.

В соответствии с установленным порядком приема-передачи работ (пункты 4.3., 4.4., 4.5. договора) подрядчик передает заказчику предусмотренную договором работу в 4 экземплярах на бумажном носителе по накладной, а также акт приема-передачи выполненной работы. Если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт приема-передачи работы или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по акту приема-передачи работы, оформленному подрядчиком в одностороннем порядке. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 23.04.2012 №54 ответчиком истцу перечислен аванс в сумме 2 300 000 рублей.

По накладной от 08.06.2012 № 2296 истец передал ответчику пояснительную записку «Предпроектная разработка. Завод по экологически безопасной переработке и утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе» и акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2012.

Как следует из письма компании «БЕЙТМАН ИНЖИНИРИНГ РОССИЯ Б.В.» от 19.06.2012 №19/198.35, предпроектная разработка объекта «Завод по экологически безопасной переработке и утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края» была предъявлена ответчиком указанной компании, и компанией было предложено внести корректировки в предпроектную разработку.

В претензии от 21.08.2012 №9-2009 истец потребовал оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 1 830 000 руб. Претензия получена ответчиком 31.08.2012.

27.09.2012 стороны подписали соглашение об устранении недостатков к договору подряда от 06.04.2012 №1905.1/51-812, по которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до 01.11.2012 (окончание срока действия договора от 06.04.2012 №1905.1/51-812) устранить в предпроектной разработке следующие замечания:

-по пунктам 5, 7.1, 7.2 задания на предпроектную разработку: дополнить пояснительную записку разделом, в котором обосновать принятые размеры зданий и сооружений во взаимосвязи с технологически-логистической схемой заказчика, с учетом минимизации затрат на строительство, но при условии выполнения действующих норм и правил размещения объектов; в пояснительной записке проанализировать детальные требования, указанные в данных заказчика по характеристикам зданий и сооружений (страницы 48-61) на предмет их соответствия общим требованиям - соответствию технологически-логистической схеме; приведенные на страницах 4-8 характеристики дополнить основными применяемыми материалами, в соответствии с одобренными архитектурными, объемно-планировочными и конструктивными решениями;

-по пункту 7.3 задания на предпроектную разработку: данные по потребности в энергоресурсах (страницы 9-16) дополнить проведенными расчетами; дополнить пояснительную записку разделом, в котором проанализировать требования заказчика указанные на страницах 32-34 в части выбранной оборотной системы водоснабжения, очистных сооружений дождевых вод и промышленной безопасности на предмет их соответствия нормативным требованиям и технологически-логистической схеме;

-по пункту 7.6 задания на предпроектную разработку: в тексте предпроектной разработки привести расчетные данные, обосновывающие перечисленные виды транспорта во втором абзаце пункта 4, также привести обоснования по другим видам транспорта, перечисленным в этом же пункте на странице 17; определить рекомендуемый тип и грузоподъемность межцехового транспорта, привести расчетные данные с учетом вариантности по выбору не более трех предложений;

-в пояснительной записке отразить, как предложенный заказчиком вариант использования технологического оборудования учтен в планируемых зданиях и сооружениях; при наличии иных вариантов дать предложения, что из предлагаемого оборудования следует исключить, дополнить или заменить;

-проанализировать существующий (предлагаемый заказчиком) земельный участок на предмет целесообразности его использования в данной конфигурации и площади; при наличии возможности уменьшения используемого участка дать обоснование такого изменения;

-в качестве приложений к пояснительной записке дополнить сведениями о специальных разрешениях подрядчика, его учредительных документах, деловой и профессиональной репутации.

17.10.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.10.2012 об отказе от договора от 06.04.2012 №1905.1/51-812.

Согласно почтовому уведомлению №00517 уведомление об отказе от договора от 16.10.2012 получено истцом 23.10.2012.

02.11.2012 документацию, предусмотренную условиями соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012, и акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2012 №1905.1-1 истец направил в адрес ответчика почтой. Документация возвращена 17.12.2012 за истечением срока хранения.

Истцом оформлена накладная от 26.10.2012 №2329 и в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2012 №1905.1-1.

В подтверждение факта выполнения работ в материалах дела имеется том предпроектной разработки «Пояснительная записка, шифр 1905.1-ПП инв. № 103284» от 08.06.2012 и том предпроектной разработки «Пояснительная записка 1905.1-ПП инв № 103429» от 25.10.2012 представленные истцом.

Вследствие возникновения между сторонами спора по поводу соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 и задания на предпроектную разработку объекта «Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края», условиям соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору от 06.04.2012 № 1905.1/51-812, объемов и качества выполненных работ суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2013 назначил экспертизу предпроектной документации. Проведение экспертизы поручено муниципальному предприятию города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (эксперту Петровой Н.В.).

Согласно заключению по результатам экспертизы предпроектной документации от 15.04.2013:

-работы, выполненные подрядчиком и переданные заказчику по накладной от 08.06.2012 № 2296, соответствуют условиям задания на предпроектную разработку объекта «Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края» (приложение № 1 к договору подряда от 06.04.2012 №1905.1/51-812;

-работы, выполненные подрядчиком и переданные заказчику по накладной от 26.10.2012 № 2329 и акту сдачи-приемки от 26.10.2012 № 1905.1-1, соответствуют условиям соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812.

Неоплата ответчиком выполненных во исполнение обязательств по договору от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 и соглашению об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Минусинский пиролизный завод» и ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект»  заключен договор на выполнение предпроектной разработки объекта от 06.04.2012 №1905.1/51-812.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, содержащимися в статьях