Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 702, 758, частью 1 статьи 720, статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы и передать их результат заказчику. Встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты. Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции ООО «Минусинский пиролизный завод» перечислило ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» аванс в размере  2 300 000 руб.

02.11.2012 документацию, предусмотренную условиями соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012, и акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2012 №1905.1-1 истец направил в адрес ответчика почтой. Документация возвращена 17.12.2012 за истечением срока хранения, в связи с этим истцом накладная от 26.10.2012 №2329 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2012 №1905.1-1   подписаны в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда является расторгнутым с момента получения истцом уведомления, то есть с 23.10.2012 года, не принимается судом на основании следующего.

На странице 8 заключения  по результатам экспертизы предпроектной документации от 15.04.2013 года экспертом указано, что по мнению эксперта, подрядчик буквально, но очень кратко и сухо выполнил условия «Задания...»; в связи с этим эксперту понятно появление «соглашения от 27.09.2012 к договору подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 об устранении недостатков», которое, по - сути, является дополнительными требованиями к объему информации, изложенной в 1905.1-ПП; однако дополнения, согласованные сторонами в соглашении, не носят уточняющего характера, а являются расширением (увеличением) объема работы, выполненной по первому заданию (приложение 1 к договору).

Таким образом, в материалы дела  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в период действия договора передал истцу результаты произведенных работ, а работа указанная в соглашении  об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 является увеличением объема работ.

Довод апелляционной жалобы  о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно, не принимается судом.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2013 работы, выполненные подрядчиком и переданные заказчику по накладной от 08.06.2012 № 2296, соответствуют условиям задания на предпроектную разработку объекта «Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края» (приложение № 1 к договору подряда от 06.04.2012 №1905.1/51-812; а также работы, выполненные подрядчиком и переданные заказчику по накладной от 26.10.2012 № 2329 и акту сдачи-приемки от 26.10.2012 № 1905.1-1, соответствуют условиям соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812.

Из имеющихся в материалах дела пояснений эксперта следует, что в отсутствие на настоящий момент нормативных  документов, которые регламентировали бы качество предпроектной разработки, утвержденных Госстроем или Правительством Российской Федерации и действующих, существует только один документ, который может регулировать эти отношения, прописывать необходимый объем работ и их качество - это договор подряда на выполнение конкретной работы. Результат работ, выполненный истцом, соответствует условиям договора и задания на предпроектную разработку; то, что стороны прописали, истец выполнил. Под ту схему, которую определил ответчик (заказчик), выполненную истцом предпроектную разработку можно использовать.

Таким образом, в рассматриваемом случае качество результата работы определяется как соответствие выполненной предпроектной документации условиям договора и технического задания, то есть как пригодность для использования в соответствии с теми условиями, которые были определены заказчиком при заключении договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предпроектная документация соответствует условиям договора от 06.04.2012 № 1905.1/51-812, задания на предпроектную разработку объекта и соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812. Предпроетная документация выполнена истцом в полном объеме - в том объеме, который ответчик как заказчик определил истцу при подписании договора от 06.04.2012 № 1905.1/51-812, задания на предпроектную разработку объекта и соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору от 06.04.2012 № 1905.1/51-812. Выполненную истцом предпроектную разработку возможно использовать согласно условиям, определенным ответчиком (заказчиком).

Суд исходит из того, что согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 758, 759, 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием заказчика и исходными данными на проектирование и договором.

В пункте 3.2.1 договора от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 указано, что подрядчик обязан выполнить работу с соблюдением требований, содержащихся в задании на проектирование, других исходных данных, а также нормативных актах в области проектирования и строительства и сдать результат выполненной работы заказчику.

Ранее требования к предпроектной разработки регламентировались:

1) СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений».

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 17.02.2003 № 18.

О возможности применения на практике данного документа в качестве рекомендуемых положений в части, не противоречащей федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации, имеется указания Госстроя РФ (письмо от 20.03.2003 № СК-1692/3). Данному Письму Минюстом РФ отказано в регистрации (Письмо Минюста РФ от 01.04.2004 № 07/3426-ЮД).

2) СП 11-101-95 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений», утверждены Постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995 № 18-63. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 12.07.2002 №86.

О возможности использования данного документа в практике реального проектирования в качестве рекомендуемых положений в части, не противоречащей федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации до утверждения в установленном порядке федеральных строительных нормативных документов, регламентирующих выполнение предпроектных и проектных работ имеются указания Госстроя РФ (письмо от 20.03.2003 № СК-1692/3).

Согласно письму Госстроя России от 20.03.2003 № СК-1692/3 признается возможным применение некоторых положений отмененных документов в качестве рекомендуемых, если - эти положения не противоречат Федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации и (или) если в договоре (контракте) на выполнение предпроектной разработки имеются указания со ссылкой на эти документы.

Кроме того, в пункте 3.2 СП11-101-95 установлено, что основным документом, регулирующим правовые и финансовые отношения, является договор (контракт), со всеми приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (контракта).

Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ не предусматривается разработка предпроектной документации для объектов капитального строительства.

Таким образом, на сегодняшний день действующих нормативных актов, регламентирующих порядок разработки, состав предпроектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, нет.

В договоре подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812, в соглашении от 27.09.2012 к договору подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812, а также в задании на предпроектную разработку объекта «Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края» (приложение № 1 к договору) не содержится ссылок (указаний) на СНиП 11-01-95 и СП 11-101- 95.

Следовательно, указание в пункте 3.2.1. договора на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства не свидетельствует об обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с недействующими СНиП 11-01-95 и СП 11-101- 95.

В силу пункта 4.1. договора приемка и оценка работы осуществляются в соответствии с заданием на предпроектную разработку объекта.

Договор от 06.04.2012 № 1905.1/51-812, задание на предпроектную разработку объекта и соглашение об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 согласованы ответчиком (заказчиком).

В договоре от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является разработка проектной документации в соответствии с заданием на предпроектную разработку (приложение №1 к договору).

На основании изложенного исследование предпроектной документации, выполненной истцом для ответчика, правомерно проводилось экспертом, исходя из требований к содержанию и составу проектной документации в соответствии с условиями договора подряда на выполнение предпроектной разработки объекта «Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края» № 1905.1/51-812 от 6.04.2012, задания на предпроектную разработку объекта «Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края» (приложение № 1 к договору от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 и соглашения к договору об устранении недостатков от 27.09.2012.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о соответствии результата выполненной истцом работы условиям договора от 06.04.2012 № 1905.1/51-812, задания на предпроектную разработку объекта и соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 свидетельствуют о качественности результата работы и пригодности для использования результата работы такого рода согласно заданию, выданному заказчиком подрядчику.

Довод жалобы о том, что экспертное учреждение является лицом аффилированным истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", применительно к которым данное обстоятельство по общим правилам устанавливается по признакам зависимости и влияния на деятельность юридического лица либо  принадлежности к одной группе лиц по признаку родственной связи.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2013 (т. 2, л.д. 140) при назначении судебной экспертизы истец возражений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, отводов не заявлял и участвовал в определении круга вопросов для экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом некорректно сформулирован вопрос, а также тот факт, что в определении о назначении экспертизы суд не мотивировал, по каким основаниям отклонил вопросы ответчика,   отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде  первой инстанции сторонами неоднократно  обсуждались вопросы, поставленные на разрешение эксперта (т. 2 л.д. 32, 133). Возражений со стороны ответчика не поступало.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как экспертиза  основана на нормативных актах недействующих на дату ее проведения, не указаны методы исследования, экспертиза ничего не подтверждает и не опровергает. Данный довод Третьим арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний. Для назначения повторной судебной экспертизы требуется наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах.

Третий арбитражный апелляционный суд отмечает, что в заключении по результатам экспертизы предпроектной документации по делу № А33-17929/2012 по существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора и соглашения, в полном объеме.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, исходя из обстоятельств настоящего дела, не освобождает ответчика от оплаты какой-либо части работ, предусмотренных договором от 06.04.2012 № 1905.1/51-812, заданием на проектирование и соглашением об устранении недостатков от 27.09.2012, поскольку, как подтверждено экспертным заключением, истцом к дате отказа ответчика от договора подряда выполнен весь объем работ, предусмотренный договором от 06.04.2012 №1905.1/51-812, заданием на предпроектную разработку,