Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и атомному надзору от 26.12.06 №1128, не была представлена исполнительная документация. Не была предоставлена документация на выполнение работы – фундаментов строений, ямы, канализационного колодца,  также  в КС-2 присутствовали работы, которые не выполнялись.  Материалами дела подтверждается, что работы КГКУ «Управление капитального строительства» были выполнены некачественно. (т.2 л.д. 120, 142).

Вместе с тем, из соглашения о расторжении контракта следует, что подрядчик выполнил работы в сумме 297243 рублей 44 копейки, а заказчик произвел оплату работ в указанной сумме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта  за нарушение сроков, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка  исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.(п. 9.2 контракта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что информацию  о наличии обстоятельств, создающих  невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, ответчиком была донесена до руководителя КГКУ «УКС» (исх. № 35 от 23.08.2012 г.)  судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В данном письме ответчик сослался на отсутствие подъездных дорог и отсутствии затрат в смете. Однако, затраты на устройство временных дорог предусмотрен разделом «Временные здания и сооружения» графика выполнения работ к контракту (приложение № 1), а также нормативно обусловлены Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45. Также на необходимость устройства дорог подрядчиком указано в проектной документации по объекту, в соответствии с которой должны выполняться работы по контракту. Проектная документация по объекту была в полном объеме передана подрядчику 21.06.2012 года.

Таким образом, факт выполнения ООО «ШушанСтрой» работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств того, что просрочка произошла по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлена.

Руководствуясь пунктом 9.2 контракта, КГКУ «Управление капитального строительства»  начислило ООО «ШушанСтрой»  неустойку в сумме 416128 рублей 08 копеек.

Расчет неустойки на сумму 416128 рублей 08 копеек, представленный КГКУ «Управление капитального строительства», проверен судом, признан обоснованным, не превышающим размер неустойки, которую мог начислить заказчик в соответствии с условиями контракта.

Представитель ООО «ШушанСтрой» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким размером неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (по встречному иску).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна к последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, так как правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «ШушанСтрой»  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Соотношение стоимости работ и суммы неустойки само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям правонарушения, допущенного со стороны подрядчика. Ходатайство в части снижения неустойки документально не обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства ООО «ШушанСтрой» об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27»  мая  2013 года по делу                   №  А33-20235/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова