Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «07» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2013 года по делу  № А33-6424/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Красовской С.А.,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец, НП «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной Галине Ивановне   (ИНН 246500744970, ОГРНИП 305246502600337)   о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша».

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 26.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 июня 2013 года иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что фигура девочки, изображенной на магните, не позволяет ассоциировать ее с персонажем анимационного сериала «Маша и Медведь» Маша. Вопрос о сходстве может быть разрешен только в рамках экспертизы. На магните отсутствует словесное изображение «Маша». Магнит продан продавцом без согласия ответчика, однако, суд не дал возможности представить показания свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля  2013 года апелляционная жалоба   принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 августа  2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5, 64).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 10 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем  исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», имеющее статус «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

Согласно пунктам 2 приложений №1 к договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 №Э1-МиМ, приведен в приложении №1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входит персонаж «Маша».

04.02.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, д. 1, Железнодорожный вокзал, по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар - магнит. На товаре размещено изображение персонажа аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажа «Маша».

В подтверждение факта покупки представлен товарный чек от 04.02.2013 на сумму 40 рублей, выданный покупателю (на товарном чеке проставлен оттиск печати ответчика, содержащий сведения о продавце - индивидуальном предпринимателе Лукиной Галине Ивановне; указаны наименование, количество, стоимость товара, дата покупки) и видеозаписью, произведенной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав (на которой зафиксирован процесс покупки).

В материалы дела представлен товар, приобретенный у ответчика – магнит с изображением персонажа.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском о взыскании компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела договоры  об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19, выводы суда первой инстанции о том, что  персонаж «Маша» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» является объектом авторского права, являются правильными. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Предпринимателю Лукиной Г.И. исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша») не передавались.

Между тем, факт распространения товара с изображением персонажа «Маша» подтвержден материалами дела -   товарным чеком, выданным покупателю при оплате магнита и содержащим наименование продавца «индивидуальный предприниматель Лукина Галина Ивановна», что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Суд обоснованно признал видеосъемку допустимым доказательством в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения прав истца.

Довод ответчика о том, что товар реализован продавцом без его согласия, обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела. Напротив, из представленного в дело товарного чека следует, что товар продан от имени индивидуального предпринимателя Лукиной Г.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара. Суд первой инстанции правомерно сослался также на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доводы об отсутствии сходства персонажа с изображением на магните подлежат отклонению.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа «Маша», нанесенного на магнит, и персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», установлено их визуальное сходство: графическое изображение идентично, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа «Маша» и изображения девочки, содержащегося на реализованном ответчиком товаре - магните, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их тождественности. Отсутствие  словесного изображения «Маша» наличие сходства не определяет.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,