Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная служба по тарифам, из которого следует, что тарифы на предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных регулируются государством.

В материалы дела представлены прайсы (т. 1, л.д. 56-58), сведения, содержащиеся в них никем не оспорены.

В обоснование факта оказания услуг доступ в сеть Интернет и их стоимости истцом представлены данные итоговой статистики по услугам (т. 1, л.д. 131-152), счета-фактуры, тарифы на услуги широкополосного доступа.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным объем и стоимость предоставленных ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» услуг телефонной связи и услуг широкополосного доступа в сеть Интернет.

Представленный в материалы дела расчет задолженности за оказанные услуги (т.1 л.д. 72-76) проверен судом  и с учетом указания ОАО «Ростелеком» на наличие в нем арифметической ошибки признан верным. Сумма задолженности согласно представленным расчетам составила 131 040 рублей 80 копеек.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчики по делу не представили.

При этом доводы Минобороны России о том, что были централизованно заключены государственные контракты, в перечень абонентов по которым вошло ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» и все услуги связи, оказанные ОАО «Ростелеком», были оплачены в рамках этих контрактов, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» задолженности в сумме  131 040 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 65 и т. 1, л.д. 61), а так же положению об учреждении, утвержденному 19.02.2011 (т. 2, л.д. 23) и копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 30), с 16.11.2011 ответчик является федеральным казенным, а не бюджетным учреждением. Спорный период – с января 2012 года по октябрь 2012 года. Поэтому довод Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам бюджетного учреждения, не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством.

Министерство привлечено к участию в настоящем деле, требования истца были предъявлены и ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» и Министерству, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика (ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия») денежных средств, взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае с Минобороны России.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая сумму заявленных требований (131 040 рублей 80 копеек), размер государственной пошлины за рассмотрения искового заявления составляет 4931 рубль 22 копейки. Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции ОАО «Ростелеком» платежным поручением от 06.12.2012 № 35384 уплатило 4874 рубля 20 копеек государственной пошлины. При принятии апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» Третьим арбитражным апелляционным судом  произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.06.2013 № 90567 в сумме  2000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6931 руль 22 копейки за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Учитывая оплату ОАО «Ростелеком» 6874 рублей 20 копеек государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с учреждения в пользу общества, а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Министерство, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно обязано компенсировать обществу "Ростелеком" судебные расходы в случае удовлетворения заявленных обществом исковых требований. Поскольку исковые требования общества были удовлетворены судом в полном объеме, то с учреждения, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу общества, государственную пошлину уплаченную последним при подаче искового заявления.

Оставшаяся сумма государственной пошлины (57 рублей 02 копейки – в связи с увеличением суммы иска) подлежит взысканию с учреждения в пользу федерального бюджета, согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», где сказано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждения не освобождены от оплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Министерство как орган государственной власти государственную пошлину не оплачивает (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в данной части субсидиарно нести ответственность не может.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного   суда Красноярского края  от    «10»   июня   2013    года по делу № А33-3846/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388, г. Красноярск, дата государственной регистрации 16.12.2010), а при недостаточности денежных средств – с  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва, дата государственной регистрации 27.02.2003), в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, дата государственной регистрации 09.09.2002) 131 040 рублей 80 копеек долга, 6874 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388, г. Красноярск, дата государственной регистрации 16.12.2010) в доход федерального бюджета 57 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова