Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А33-15860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 57 ТК РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В статье 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Довод фонда о том, что судом первой инстанции применена редакция статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, является несостоятельным, поскольку статья 129 ТК РФ как в спорный период, так и в настоящий момент действует в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ.

Из буквального толкования указанных положений законодательства следует, что объектом обложения страховыми взносами в 2010 году являлись выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства.

Также в статье 164 ТК РФ приведено понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2010 год) общество произвело своим работникам выплаты в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в общей сумме 297 751 рубль 02 копейки. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись приказы общества, указанные выплаты произведены обществом за счет прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, являются компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотрены трудовыми договорами, фондом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение не относятся к выплатам и иным вознаграждениям, начисленным плательщиком страховых взносов в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, передача подарков сотрудникам (женщинам) общества осуществлена в связи с празднованием Международного женского дня 8 марта на общую сумму 350 096 рублей 54 копейки на основании приказа генерального директора общества «О поздравительной кампании к 8 марта» от 05.03.2010 (т. 2 л.д. 37), договора дарения от 05.03.2010 №  АН-95/10 (т. 2 л.д. 38-39). Передача подарков работникам общества подтверждается представленной в материалы дела ведомостью получения подарков на 08.03.2010 (т. 2 л.д. 42-53, 66-85).

Следовательно, передача сотрудникам подарков в связи с празднованием Международного женского дня 8 марта не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, стоимость подарков определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы. Передача работникам подарков по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой дарения, поскольку не связана с трудовыми отношениями между обществом и его работниками.

Довод фонда о том, что имеются сомнения в подлинности и своевременности издания указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом не заявлялось.

Довод фонда о том, что указанные документы не представлены обществом на момент проведения проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследует и оценивает все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, и в совокупности. Фондом страховые взносы начислены именно на стоимость подарков работникам в связи с праздничными и юбилейными датам, следовательно, на момент проведения проверки фондом было установлено, что спорные расходы понесены обществом именно в связи с приобретением работникам подарков.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Принимая во внимание, что подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров (дарения), предметом которых является переход права собственности на имущество (имущественные права), в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ стоимость врученных работникам общества подарков не является объектом обложения страховыми взносами.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена статьей 325 ТК РФ. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Следовательно, указанными положениями законодательства работодателям предоставлено право выплаты лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. При этом, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Ответчик считает, что подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов суммы оплаченного проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений, до ближайшего к границе аэропорта, поскольку в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник. Следовательно, в базу для начисления страховых взносов не подлежит включению только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод фонда необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12, положение о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В данном постановлении Президиум также указал, что если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами. Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Таким образом, сумма компенсации стоимости проезда или перелета работников и членов их семей по тарифам, рассчитанная от места отправления до места фактического пересечения государственной границы, не подлежит обложению страховыми взносами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников общества и членов их семей от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации. Доводов и доказательств о нарушениях при определении заявителем размера указанных выплат фондом не приведено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение фонда от 29.06.2012 № 8 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 35 853 рубля 34 копейки, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 913 рублей 90 копеек, а также предложения уплатить указанную сумму штрафа, начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 179 267 рублей 01 копейка, начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 21 848 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 10.07.2012                 № 5/12 по следующим