Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.О., представителя по доверенности от 15.07.2013  № 14,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (мэра города Кызыла Ховалыга Владислава Товарищтайовича): Хертек С.С., представителя по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэра города Кызыла Ховалыга В.Т.

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» июня 2013 года по делу №  А69-1213/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэру города Кызыла Ховалыгу В.Т. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2013 года требования удовлетворены. Мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9. Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение антимонопольным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, указывает, что протокол составлен при неизвещении его о времени и месте осуществления данного процессуального действия.

Кроме того, мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. указывает на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Тывинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель мэра города Кызыла изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу мэра города Кызыла - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 22.06.2012 по делу № 05-13-01/09-15-12 мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, статью 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части предоставления муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» в виде субсидии на благоустройство города Кызыла на основании постановлений мэрии города Кызыла от 01.03.2012 № 328 и 329, от 26.03.2012 № 466 без согласования с антимонопольным органом, в нарушении порядка предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа от 22.06.2012 по делу № 05-13-01/09-15-12 вступило в законную силу, доказательств его обжалования в судебном порядке в материалы дела не представлено.

В целях решения вопроса о составлении в отношении мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. протоколов об административном правонарушении, указанное лицо извещалось по месту его жительства и по месту работы (г. Кызыл, ул. Ленина, д.32) посредством телеграмм (телеграммы от 17.05.2013, от 24.05.2013 направленные  по месту жительства мэра города Кызыла Ховалыга В.Т.; телеграмма от 22.05.2013, направленная по месту жительства представителя) и факсимильной связи (уведомление от 20.05.2013 № 5-1203, отчет о вызове факса от 23.05.2013 мэрии г. Кызыла). Представителем мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. по доверенности от 08.02.2012 № 1798 – Хертеком С.С. (начальник Управления правового обеспечения Мэрии города Кызыла), заявлялись ходатайства об отложении составления протоколов об административном правонарушении 17.05.2013 и 24.05.2013. Заявленное 24.05.2013 (вх. № 2587) Хертеком С.С.  ходатайство отклонено антимонопольным органом в связи с тем, что ранее составление протоколов откладывалось, а также ввиду истечения срока действия доверенности лица, подписавшего указанное ходатайство.

Усмотрев в действиях (бездействии) мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса, заместитель руководителя Тывинского УФАС России Хаджиев Ф.А. при отсутствии мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. составил протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 № А15-14.9/13.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения Тывинского УФАС России с заявлением о привлечении мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 № А15-14.9/13 составлен заместителем руководителя Тывинского УФАС России Хаджиевым Ф.А., в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.9 Кодекса, правомерно рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва.

В апелляционной жалобе мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. ссылается на существенное нарушение антимонопольным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, в частности указывает на его неизвещение о времени и месте составления протокола об административного правонарушении.

В свою очередь, антимонопольный орган, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, считает, что мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что в целях решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении антимонопольным органом принимались меры для извещения мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. В частности, в материалы дела представлены  телеграммы от 17.05.2013, от 24.05.2013, направленные  по месту жительства мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. (вернулись с отметкой что  квартира закрыта, адресат по извещению не явился), телеграмма от 22.05.2013, направленная по месту жительства представителя - Хертека С.С.. Кроме того, в материалы дела  представлено уведомление от 20.05.2013 № 5-1203, отчет о вызове факса от 23.05.2013, свидетельствующие об извещении  мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. посредством факсимильной связи по месту его работы.

В материалы дела также представлены ходатайства представителя по доверенности от 08.02.2012 № 1798 – Хертека С.С., (начальник Управления правового обеспечения Мэрии города Кызыла), об отложении составления протоколов об административном правонарушении 17.05.2013 и 24.05.2013.

При этом из протокола об административном правонарушении от 24.05.2013 № А15-14.9/13 следует, что Хертеком С.С. ходатайство от 24.05.2013 (вх. № 2587) рассмотрено антимонопольным органом и отклонено в связи с тем, что ранее составление протоколов откладывалось, а также ввиду истечения срока действия доверенности от 08.02.2012 № 1798.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган принял достаточные меры, направленные на извещение мэра города Кызыла Ховалыга