Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.Т. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушения в указанной части допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура производства по делу об административном правонарушении в том числе требования, установленные статьями 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом  соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.9 Кодекса действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.05.2013 № А15-14.9/13, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. явилось решение Тывинского УФАС России от 22.06.2012 по делу № 05-13-01/09-15-12, которым мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, статью 20 Закона о защите конкуренции, в части предоставления муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» в виде субсидии на благоустройство города Кызыла на основании постановлений мэрии города Кызыла от 01.03.2012 № 328 и 329, от 26.03.2012 № 466 без согласования с антимонопольным органом, в нарушении порядка предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа от 22.06.2012 по делу № 05-13-01/09-15-12 вступило в законную силу, доказательств его обжалования в судебном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с антимонопольным органом, о том, что предоставленные субсидии муниципальному унитарному предприятию  г. Кызыла «Благоустройство» являются муниципальной преференцией.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

Из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Из представленных в материалы дела доказательств (решение от 22.06.2012 № 05-13-01/09-15-12) следует, что основанием для предоставления субсидий МУП «Благоустройство» явились постановления мэрии г. Кызыла от 01.03.2012 № 328 и № 329 «О предоставлении субсидии Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыл «Благоустройство»».

Из представленных в материалы дела постановлений мэрии г. Кызыла от 01.03.2012 № 328 и № 329 «О предоставлении субсидии Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыл «Благоустройство» следует, что МУП «Благоустройство» предоставлены субсидии из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат за выполненные объемы работ по благоустройству и озеленению в сумме 4 403 893 рубля и 2 598 219 рублей 60 копеек соответственно. Указанные постановления подписаны мэром города Кызыла Ховалыгом В.Т.

Согласно решению Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 № 368 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (в редакции, действовавшей в период предоставления спорных преференций), МУП «Благоустройство» не являлось получателем субсидий местного бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа, что предоставление МУП «Благоустройство» муниципальной преференции без предварительного согласования с антимонопольным органом, свидетельствует о нарушении установленного Законом о защите конкуренции порядка предоставления преференций. Указанные действия привели к предоставлению отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган доказал, что мэром города Кызыла Ховалыгом В.Т. были осуществлены действия,  которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что ранее, постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № А06-14.9/12 и № А07-14.9./12 мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. привлекался к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса в виде штрафов в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Указанные постановления исполнены, что подтверждается уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа от 13.11.2012 № 110 и № 112.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 Кодекса определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1).

При этом часть 6 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса.

Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены мэром города Кызыла Ховалыгом В.Т. по неосторожности, поскольку должностное лицо