Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для состояния конкуренции.

Таким образом, вина мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. является доказанной.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Следовательно, основания для привлечения мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мэру города Кызыла Ховалыгу В.Т.  правомерно назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В апелляционной жалобе мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. указывает на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции о рассмотрении дела. Судебные извещения были направлены другому физическому лицу – Вячеславу, тогда как к ответственности привлечен Владислав.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2013 года заявление антимонопольного органа было принято к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2013 в 10:00.  Информация о судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.06.2013.

Копия определения направлялась Ховалыгу Владиславу Товарищтайовичу по месту жительства (письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения) и работы (вручено 04.06.2013 представителю по доверенности).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до  20.06.2013 в 10:00. Информация о судебном заседании посредством телеграммы направлялась  мэру города Кызыла Ховалыгу Вячеславу Товарищтайовичу по  месту жительства (телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не явился) и по месту работы (вручено 19.06.2013 начальнику правового управления обеспечения Марковой).

Таким образом, материалами подтверждается, что информация о перерыве в судебном заседании направлялась Вячеславу, а не Владиславу.   

Вместе с тем, учитывая, что определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2013 мэр города Кызыла Ховалыг Владислав Товарищтайович был извещен о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что в телеграмме, врученной по месту работы, было указано, что телеграмма направлена именно мэру города Кызыла Ховалыгу, суд апелляционной инстанции считает, что указанная выше техническая ошибка не свидетельствует о ненадлежащем извещении мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. о рассмотрении дела и о нарушении его прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного   суда Республики Тыва  от   «21»   июня   2013    года   по   делу № А69-1213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова