Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» Мельникова Дениса Викторовича: Трефилова И.П., представитель по доверенности от 09.04.2013, Титова В.И., представитель по доверенности от 13.05.2013,

конкурсный управляющий Степанов Б.В., личность установлена на основании паспорта,

от Корелова Николая Васильевича: Шабалина Г.И., представитель по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Крастехстрой» Мельникова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2013 года по делу № А33-255/2010, принятое в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судьями Григорьевой М.А., Сысоевой Д.В.

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой»  (далее – ООО «Крастехстрой»)   (г. Красноярск, ОГРН 1022401798320, ИНН 246004780) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 заявление ООО  «Крастехстрой» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович (далее – Степанов Б.В.).

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 07.04.2013.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель  участника ООО «Крастехстрой» Мельникова Дениса Викторовича (далее – Мельников Д.В.)  настаивал на ранее заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  а также заявил  ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных  для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем, просил  прекратить производство по делу о банкротстве и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 28.05.2013  продлен  срок конкурсного производства в отношении ООО «Крастехстрой» на пять месяцев до 07 сентября 2013 года.

В удовлетворении ходатайства представителя участника ООО «Крастехстрой» Мельникова Д.В.  о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  участник  ООО «Крастехстрой» Мельников Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение арбитражного суда Красноярского края о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Крастехстрой» на пять месяцев сроком до 07 сентября 2013 года и об отказе в удовлетворении ходатайства участника ООО «Крастехстрой» Д.В. Мельникова о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Крастехстрой». Прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Крастехстрой».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Поскольку участники, (в том числе бывшие участники) кредиторами юридического лица ООО «Крастехстрой» не являются, а иных кредиторов конкурсным управляющим не выявлено и в реестр кредиторов не включено ни одного конкурсного кредитора, то у ООО «Крастехстрой» на сегодняшний день отсутствуют признаки несостоятельности, с наличием которых действующее законодательство Российской Федерации  связывает необходимость проведения процедуры банкротства, и, следовательно, процедура банкротства в отношении ООО «Крастехстрой» подлежит прекращению;

- судом необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Степанова Б.В. о продлении конкурсного производства. Исходя из представленного конкурсным управляющим ООО «Крастехстрой» Степановым Б.В. отчета следует, что продление срока конкурсного производства не приведет к достижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (поскольку в реестр кредиторов не включено ни одного конкурсного кредитора), а неизбежно повлечет за собой увеличение размера расходов по делу о банкротстве.

От  иных лиц в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участника ООО «Крастехстрой» Мельникова Дениса Викторовича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с определением  суда первой инстанции. Просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Степанов Б.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласен с определением суда первой инстанции. Не согласен с доводами апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» Мельникова Д.В. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 год без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» Мельникова Д.В. без удовлетворения.

Представитель Карелова Н.В.  Шабалина Г.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника, на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции, не включено ни одного требования кредитора.

Конкурсным управляющим, получены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на четыре переданных объекта недвижимости, в виде нежилых помещений, а также получены копии технических паспортов на данные нежилые помещения.

В результате проведенной работы, была установлена общая рыночная стоимость четырех объектов недвижимости на сумму 25 368 000 рублей.

Реализация имущества должника не производилась.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.03.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 61 000 рублей. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 93 899 рублей 73 копейки.

У должника имеется непогашенная задолженность в размере 86 095 713 рублей 98 копеек, в том числе, перед Кареловым Н.В. – 29 730 938 рублей 46 копеек, Лукьяновым А.С. – 22 424 488  рублей 46 копеек, Сечковым В.А. – 11 558 948 рублей 60 копеек, Трефиловым П.М. – 22 381 338 рублей 46 копеек, что значительно превышает стоимость имущества должника, которая по оценке его рыночной стоимости составляет 25 368 000 рублей. Доказательств наличия иного имущества должника, превышающего имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  участника ООО «Крастехстрой» Мельникова Д.В.   о прекращении производства по делу о банкротстве исходил из  отсутствия  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве,   удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства исходил из  наличия обстоятельств, свидетельствующими о необходимости  продления срока конкурсного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, представитель Мельникова Д.В. настаивал на заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и в связи с отсутствием средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе на основании отчета конкурсного управляющего, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве  конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О указывается, что данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, при отсутствии кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, присутствует долг перед учредителями (участниками) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Учитывая отсутствие конкурсных кредиторов, удовлетворению подлежит имеющаяся задолженность перед учредителями (участниками) должника.

Как следует  из материалов дела,   у должника имеется непогашенная задолженность в размере 86 095 713 рублей 98 копеек, в том числе, перед Кареловым Н.В. – 29 730 938 рублей 46 копеек, Лукьяновым А.С. –22 424 488  рублей 46 копеек, Сечковым В.А. – 11 558 948 рублей 60 копеек, Трефиловым П.М. – 22 381 338 рублей 46 копеек, что значительно превышает стоимость имущества должника, которая по оценке его рыночной стоимости составляет 25 368 000 рублей. Доказательств наличия иного имущества должника, превышающего имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

При