Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких обстоятельствах учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судом  первой инстанции обоснованно  не принят довод  представителя Мельникова Д.В. об отсутствии у должника кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  как на основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку материалами дела установлено  наличие у должника  непогашенной задолженности  перед  учредителями  в размере, превышающем имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Карелов Н.В., Лукьянов А.С., Трефилов  П.М., Сечков В.А. вышли из состава участников ООО  «Крастехстрой» и являются лицами, перед которыми должник  имеет только обязательство  по выплате действительной стоимости долей в связи с выходом перечисленных физических лиц из числа участников, не принимается судом апелляционной инстанции как подтверждающий наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку, как следует из материалов дела (в том числе из пояснений Карелова Н.В. л.д. 19 т.6) существует корпоративный  конфликт, связанный с принадлежностью долей в обществе и с выплатой их действительной стоимости, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что без контроля со стороны суда, в рамках дела о банкротстве, наличие данного конфликта не позволит справедливо соблюсти интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, а прекращение производства по делу о банкротстве не приведет к погашению имеющейся задолженности, в связи с чем, остаются актуальными признаки банкротства, послужившие основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, установленные решением арбитражного суда от 14.04.2011, вступившим в законную силу.

Представленное в материалы дела решение единственного участника ООО «Крастехстрой» №8 от 20.05.2013, в котором единственным участником принято решение об отмене решения №4 от 19.02.2009 о добровольной ликвидации ООО «Крастехстрой», прекращении процедуры ликвидации ООО «Крастехстрой» и возобновления хозяйственной деятельности  обосновано не принято судом первой  инстанции во внимание, поскольку пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении положения данной нормы, на момент настоящего судебного заседания, в материалы дела не представлено.

Доводы  представителя Мельникова Д.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему правомерно  отклонены  судом первой инстанции, поскольку  пунктом  63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Кроме того, судом первой инстанции также обосновано отмечено, что реализация имущества должника также  позволяет погасить расходы по делу о банкротстве и частично погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции применительно к пункту 1  статьи 57 Закона о банкротстве отсутствовали основания для  прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела  также следует, что от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе на основании отчета конкурсного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции  о наличии обстоятельств, свидетельствующих  о необходимости  продления срока конкурсного производства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  конкурсным управляющим не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами и не окончены иные мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на пять месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Степанова Б.В. о продлении конкурсного производства, поскольку исходя  из представленного конкурсным управляющим ООО «Крастехстрой» Степановым Б.В. отчета следует, что продление срока конкурсного производства не приведет к достижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (поскольку в реестр кредиторов не включено ни одного конкурсного кредитора), а неизбежно повлечет за собой увеличение размера расходов по делу о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции  в качестве обоснованного,  поскольку  противоречит  вышеизложенным нормам права, содержащимся в отчете конкурсного управляющего сведениям, а  выражает оценочное мнение заявителя жалобы, достоверно  не подтвержденное.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 28  мая   2013 года по делу № А33-255/2010  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2013 года по делу           № А33-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская